Рішення № 6787382, 12.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«12 »листопада 2009 року Справа №17/84-(10/140)

За ПОЗОВОМ: Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

14000, м. Чернігів, вул. Музична, 1-а

До ВІДПОВІДАЧА: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівторгбуд”

14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км

Про стягнення 3660,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

          Від Позивача: не з’явився.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівторгбуд” про стягнення 3660,00 грн. завданої шкоди.

          До початку судового засіданні 12.11.09р. від представника Позивача надійшла заява про зміну підстав позову, згідно якої Позивач просить стягнути з Відповідача 3660,00 грн., як безпідставно отримані Відповідачем кошти, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України та розглянути справу без участі представника Позивача.

Враховуючи, що зміна підстав позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву про зміну підстав позову.

Відповідачем у письмових пояснення зазначено, що ВАТ „Чернігівторгбуд” у 2005 році були виконані підрядні роботи по капітальному ремонту службового приміщення Новгород-Сіверської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, всі роботи були виконані у межах підписаного сторонами кошторису, дійсно Підрядником було виконано шпаклювання додаткового шару стін по гіпсокартону. Ці роботи було виконано на пряму вимогу Замовника, який вимагав високої якості. Тому сторонами на цю суму була 23 травня 2005 року підписана додаткова угода, а Відповідачем на вимогу Замовника, відповідно до договірних зобов'язань виконані ці обсяги робіт.

Одночасно Відповідач наполягає, що Позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності. Роботи закінчені у травні 2005 року і за цей час до дня звернення Позивача до суду (23 липня 2008 року) жодних претензій що до якості, кількості і об'єму виконаних робіт на адресу Підрядника не надходило.

28.10.09р. від Відповідача до суду надійшов лист №156 від 28.10.09р., в якому Відповідач визнає позовні вимоги в сумі 3360,00 грн. та просить прийняти відповідне рішення.

          Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 12.11.09р. не з`явився.

До початку судового засідання 12.11.09р. від Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2004 року між Новгород-Сіверською міжрайонною виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відкритим акціонерним товариством “Чернігівторгбуд” був укладений договір підряду на проведення капітального ремонту (далі-Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) зобов'язується на власний ризик провести капітальний ремонт в приміщенні Замовника за адресою м. Н-Сіверський, вул. К.Маркса, 8 на умовах передбачених даним Договором. Після виконання робіт замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до п.2.9 Договору Підрядник зобов'язується виготовити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, а Замовник забезпечити будівельну готовність об'єкту та своєчасне фінансування робіт.

Згідно п.п.3.1.-3.2. Договору фактична вартість робіт складає 207000,00 грн. Договірна ціна складається згідно ДБН Д 1. 1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 ( із змінами і доповненнями).

Відповідно до п.3.5 Договору Підрядник має право збільшувати вартість виконаних робіт в наступних випадках: в зв'язку зі збільшенням Замовником обсягів робіт, зі збільшенням вартості будівельних матеріалів.

23 травня 2005 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору підряду на проведення капітального ремонту від 14 грудня 2004 року, згідно п. 2.1. якої договірна ціна робіт, що доручені Підряднику за додатковою угодою складає 4,4 тис. грн., в тому числі ПДВ 0,733 тис. грн.

На виконання Договору підряду, Відповідач, згідно з виготовленою ним за умовами Договору проектно–кошторисною документацією, виконав роботи по капітальному ремонту на суму 211400 грн., про що складені довідки про вартість ф.КБ-3 та акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач, платіжними дорученнями № 259 від 20.12.2004р. на суму 62000 грн., № 261 від 23.12.2004р. на суму 145000 грн., № 860 від 29.06.05р. на суму 1330 грн., № 909 від 01.07.05р. на суму 1434 грн., № 1698 від 22.11.05р. на суму 1636 грн., перерахував на рахунок Відповідача 211400 грн., що підтверджується копіями зазначених документів в матеріалах справи.

17 березня 2008 року Контрольно-ревізійним відділом в Новгород–Сіверському районі була проведена ревізія використання коштів Новгород-Сіверським відділенням Фонду загальнообов'язкового соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.05р. по 31.12.07р. та зустрічна перевірка ВАТ “Чернігівторгбуд”. Перевіркою встановлено, що в акті виконаних робіт за березень 2005р., вартістю 53712грн., використано розцінку “шпаклювання додаткового шару стін по гіпсокартону”, яке вже враховано при “поліпшеному фарбуванні стін по гіпсокартону”, що суперечить вимогам ДБН Д 1.1-1-2000., затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, та призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 2519 грн. Крім того перевіркою та матеріалами зустрічної перевірки Відповідача, встановлено, що Відповідачем завищені фактичні витрати на відрядження на суму 1141 грн., зазначена сума не підтверджена наказами по ВАТ “Чернігівбуд”. Копії довідки перевірки Позивача та зустрічної перевірки Відповідача від 17.03.08р. були підписані керівниками та головними бухгалтерами Позивача та Відповідача. Зазначені копії додані Позивачем до позовної заяви .

На підставі зазначеного Позивач просить стягнути з Відповідача суму завищеної вартості проведеного капітального ремонту в розмірі 3660 грн., як безпідставно отримані Відповідачем кошти.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що додаткове шпаклювання було ним виконано на пряму вимогу Позивача. Крім того, Відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності, оскільки на думку Відповідача, Позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду.

Позивач вважає, що ним не пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 17.03.08р. з довідки перевірки.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки, такий самий строк встановлений ст. 863 Кодексу щодо вимог про неналежну якість робіт за договорами підряду стосовно будівель і споруд.

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлені наслідки спливу позовної давності, зокрема: заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що право Позивача підлягає захисту, оскільки до перевірки, проведеної 17.03.08р фахівцями Контрольно-ревізійного відділу, він не знав і не міг знати про невідповідність наказів на відрядження працівників ВАТ “Чернігівторгбуд” трудовим витратам, оплаченим Позивачем за актами приймання виконаних робіт, а також не міг знати про порушення відповідачем вимог ДБН Д 1. 1-1-2000., затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами і доповненнями), при виготовленні проектно-кошторисної документації та при визначенні Відповідачем договірної ціни робіт, що, згідно довідок перевірки та зустрічної перевірки від 17.03.08р., призвело до завищення вартості проведеного капітального ремонту в розмірі 3660 грн.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ч.1 ст. 843, ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ч.ч.1,2 ст.877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

У судовому засіданні 29.04.09р. представником Позивача надані письмові пояснення, в яких зазначено, що Відповідачем виконувались спірні роботи зі шпаклювання додаткового шару стін по гіпсокартону (підтверджується п.п.5,6 Акту №8 приймання виконаних робіт за березень 2005р. - Типова форма №КБ-2в); ані договором, ні додатковими угодами, ні проектно-кошторисною документацією проведення робіт зі шпаклювання додаткового шару не було передбачено; в актах форми КБ-3, КБ-2в проведення спірних робіт не відображено; спірні роботи оплачені відповідачу згідно Акту №8 приймання виконаних робіт за березень 2005р. - Типова форма №КБ-2в; п.39 Р11-60-1 Локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт офісного приміщення (форма 4) передбачає суцільне вирівнювання штукатурки стін всередині будівлі шпаклівкою (при цьому 1 раз); додаткові зміни та доповнення до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт офісного приміщення Новгород-Сіверської міжрайонної виконавчої дирекції не вносились. Таким чином, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем було завищено вартість підрядних робіт за договором підряду від 24.12.2004р., в результаті чого ним було безпідставно отримано від позивача 3360 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, оскільки ним не було надано жодного доказу на підтвердження того, що зазначені роботи на суму 2519 грн. були ним зроблені на вимогу Позивача.

Крім того, в своїх письмових поясненнях Відповідач зазначив, що не може надати суду додаткові посвідчення на відрядження, тобто не може спростувати факту завищення ним витрат на відрядження в сумі 1141 грн.

                    Також суд враховує, що 28.10.09р. від Відповідача до суду надійшов лист №156 від 28.10.09р., в якому Відповідач визнає позовні вимоги в сумі 3360,00 грн. та просить прийняти відповідне рішення.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1 ст.1212 глави 83 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 3 частини 3 цієї статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” (14014, м.Чернігів, вул. Ушинського, 109 км, код ЄДРПОУ 01547657, р/р2600930605200 Чернігівська ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, р/р2600301300179 Чернігівська філія ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 353661) на користь Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (14000, м.Чернігів, вул. Музична, 1-а, код ЄДРПОУ 14244036, р/р 37176200900001 ГУДКУ Чернігівської області, МФО 853592) 3660 грн. безпідставно отриманих коштів.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” (14014, м.Чернігів, вул. Ушинського, 109 км, код ЄДРПОУ 01547657, р/р2600930605200 Чернігівська ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, р/р2600301300179 Чернігівська філія ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 353661) в доход Державного бюджету (рахунок 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” (14014, м.Чернігів, вул. Ушинського, 109 км, код ЄДРПОУ 01547657, р/р2600930605200 Чернігівська ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, р/р2600301300179 Чернігівська філія ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 353661) в доход Державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.В. Кушнір

12.11.09