Вирок № 67873394, 20.07.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5643/16-к

(1-кп/199/257/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року липня місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016040630000491 від 11.05.2016, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_2, силу ст.89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_3 раніше судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Федика О.Р.

захисників - Губи А.І., Батуєва О.В.

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

1-й епізод

ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 10.02.2016 приблизно о 10:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_4. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, вийняв за допомогою викрутки скло віконної рами та проник через отвір вікна у житловий будинок АДРЕСА_4, звідки викрав особисте майно, яке належить громадянці ОСОБА_8, а саме: ноутбук «Dell», вартістю 7000 грн., відеокамеру «Cannon», вартістю 5000 грн. та планшет марки «Lenovo», вартістю 2500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 14500 гривень.

2-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 23.02.2016 приблизно о 11:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів вийняв за допомогою викрутки скло віконної рами та проник через отвір вікна у житловий будинок АДРЕСА_5, звідки викрав особисте майно, яке належить громадянину ОСОБА_9, а саме: монітор «LG», вартістю 1000 грн., об'єктив «Nikon-50», вартістю 10000 грн., об'єктив «Nikon-70-300», вартістю 8000 грн., електронну книгу, вартістю 1500 грн., навушники «Sony», вартістю 1500 грн., навушники «Pols», вартістю 500 грн., консоль «Sony», вартістю 3500 грн. та комп'ютерне обладнання, вартістю 3800 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 29800 гривень.

3-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 14.03.2016 приблизно о 11 годині 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_6.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, вийнявши за допомогою викрутки скло віконної рами, проник через отвір вікна у житловий будинок АДРЕСА_6, звідки викрав особисте майно, яке належить громадянці ОСОБА_10, а саме: ноутбук «НР pavilion 1254 sr», вартістю 5332.50 грн. та навушники «Pioneer», вартістю 960.02 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 6 292,52 гривні.

4-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, діючи умисно 01.04.2016 вступив в попередню змову з ОСОБА_2, після чого останні розподілили ролі між собою, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 09 годині 30 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_7.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_2, згідно розподілених ролей, залишився на перехресті вул. Богомаза та вул. Універсальна з метою спостереженням за обстановкою, та в разі виникнення небезпеки повинен був по мобільному телефону повідомити ОСОБА_1 В свою чергу, ОСОБА_1 переліз через ворота, якими було огорожено територію домоволодіння. Після чого, знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1 розбив скло вікна, яким було обладнано коридорне приміщення будинку АДРЕСА_7, та розуміючи злочинний характер своїх дій, скоюючи злочин повторно, умисно, з корисливих мотивів, через вікно потрапив в житловий будинок АДРЕСА_7, звідки викрав особисте майно, яке належить громадянці ОСОБА_11, а саме: золоту обручку вагою 3,14 гр, вартістю 628 грн., сережки золоті вагою 1,47 гр., вартістю 370 грн., ланцюжок золотий вагою 1,87 гр., вартістю 542 грн., ланцюжок срібний вартістю 200 грн., хрестик срібряний вартістю 100 грн., шурупокрут «Зенит» вартістю 800 грн., болгарку марки «PWT» вартістю 1300 грн., лобзик «Enhell» вартістю 1500грн., дріль марки «Бош» вартістю 1500 грн., фен марки «BWT» вартістю 500 грн., ручну циркулярку вартістю 2500 грн., планшет «Qymi» вартістю 2000 грн., грошові кошти в розмірі 1000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 12 940.00грн.

5-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 04.04.2016 приблизно о 11:00 годині, прибув до будинку АДРЕСА_8.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла віконної фурнітури переліз через вікно в коридор, де шляхом віджиму замку, що знаходився на вхідних дверях будинку проник в житловий будинок АДРЕСА_8, звідки викрав особисте майно яке належить громадянці ОСОБА_12, а саме: пароварку, вартістю 600 грн, кальян золотистого кольору, вартістю 100 грн., матрац надувний синього кольору вартістю 200 грн., машинку перукарську марки «Elba» вартістю 150 грн., машинку перукарську вартістю 150 грн., електробритву вартістю 150грн., електродипілятор білого кольору вартістю 200 грн., папку для паперів, в якій знаходились документи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_8, витяг з земельного кадастру, витяг з нотаріальної кантори, свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_13, свідоцтво про народження ОСОБА_12, свідоцтво про народження ОСОБА_14, свідоцтво про смерть ОСОБА_14, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13, ІПН на імя ОСОБА_13, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1550 гривень.

6-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 12.04.2016 приблизно о 11:50 годині прибув до будинку АДРЕСА_9.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері домоволодіння за вказаною адресою та потрапив в житловий будинок АДРЕСА_9, звідки викрав особисте майно, яке належить громадянці ОСОБА_15, а саме: ноутбук марки Асус, вартістю 4000 грн, велосипед GT Agressor, вартістю 3000 грн, золотий браслет вагою 4 грами 585 проби, вартістю 2000 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 9000 гривень.

7-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 22.04.2016 приблизно о 10:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_10.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, розуміючи злочинний характер своїх дій, через вікно проник в житловий будинок АДРЕСА_10, звідки викрав особисте майно, яке належить громадянці ОСОБА_16, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 5230», вартістю 200 грн., фотоапарат «Люмікс», вартістю 200 грн., та грошові кошти у розмірі 200 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 600 гривень.

8-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 26.04.2016 року вступив в попередню змову з ОСОБА_2, та з невстановленою слідством особою, після чого останні розподілили ролі між собою, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 13 годині 50 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_11.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньої змовою групою осіб, за адресою: АДРЕСА_11, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, та невстановленою слідством особою перелізли через паркан, яким було огороджено територію домоволодіння і, знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до металопластикового вікна, яким було обладнано кухонну кімнату будинку АДРЕСА_11, за допомогою стамески, яку він заздалегідь взяв із собою, відчинив вказане вікно. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, та невстановленою слідством особою, розуміючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, потрапили через вікно в житловий будинок АДРЕСА_11, звідки викрали особисте майно, яке належить громадянці ОСОБА_17, а саме: ноутбук марки Леново, вартістю 13000 гривень, телефон Бравіс, вартістю 2000 грн., фотокамеру цифрову Кенон, вартістю 3000 грн., фотокамеру цифрову Соні, вартістю 3000 грн., відеокамеру цифрову JVC, вартістю 1500 грн., роутер, вартістю 400 грн., золоту каблучку, вартістю 3000 грн., золоту каблучку, вартістю 4500 грн., золотий ланцюг вартістю 3000 грн., золотий ланцюг вартістю 4000 грн., обгортку для паспорту вартістю 2000 грн., медалі та нагрудні знаки МВС України на ім'я ОСОБА_18, хрест срібний вартістю 1800 грн, планшет, вартістю 3000 грн, грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, а всього на загальну суму 120 190 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 шкоду на вищезазначену суму.

9-й епізод

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 05.05.2016 об 11:30 годині прибув до будинку АДРЕСА_12.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_12, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник в житловий будинок АДРЕСА_12, звідки викрав особисте майно, яке належить громадянину ОСОБА_7, а саме: золотий браслет вагою 4 гр., вартістю 2200 грн., золоту каблучку вагою 3 гр., вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок вагою 7 гр., вартістю 4000 грн., золотий хрестик вагою 2 гр., вартістю 1000 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8700 гривень.

10-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 06.05.2016 приблизно о 13:00 годині, прибув до будинку АДРЕСА_13.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_13, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів через вікно проник в житловий будинок АДРЕСА_13, звідки викрав особисте майно, яке належить громадянці ОСОБА_19, а саме: ноутбук марки «Самсунг» вартістю 1500 грн, портативну колонку білого кольору, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «LG» вартістю 400 грн., планшет білого кольору вартістю 300 грн., ланцюг з серебра вагою 11 гр., вартістю 400 грн., колекцію російських монет, вартістю 1000 грн., колекцію українських монет вартістю 500 грн., фотоапарат марки «Кенон» вартістю 300 грн., сумку чоловічу шкіряна чорного кольору вартістю 200 грн., після чого з викраденим майновз місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 4900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 10.02.2016 приблизно о 10:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_4, вийняв за допомогою викрутки скло віконної рами та проник через отвір вікна у житловий будинок, звідки викрав майно, а саме: ноутбук «Dell», відеокамеру «Cannon» та планшет марки «Lenovo».

23.02.2016 приблизно о 11:00 годині він прибув до будинку АДРЕСА_5. Вийняв за допомогою викрутки скло віконної рами та проник через отвір вікна у цей житловий будинок, звідки викрав майно, а саме: монітор «LG», об'єктив «Nikon-50», об'єктив «Nikon-70-300», електронну книгу, навушники «Sony», навушники «Pols», , консоль «Sony» та комп'ютерне обладнання.

14.03.2016 приблизно о 11 годині 00 хвилин він прибув до будинку АДРЕСА_6. Вийнявши за допомогою викрутки скло віконної рами, він проник через отвір вікна у житловий будинок звідки викрав майно, а саме: ноутбук «НР pavilion 1254 sr» та навушники «Pioneer».

Далі, він 01.04.2016 року разом із ОСОБА_2, якому він запропонував вчинити крадіжку, приблизно о 09 годині 30 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_7, де ОСОБА_2, відповідно до розподілених ролей, залишився на перехресті вул. Богомаза та вул. Універсальна з метою спостереженням за обстановкою, а він переліз через ворота, якими було огорожено територію домоволодіння, розбив скло вікна, потрапив до будинку АДРЕСА_7, звідки викрав майно, а саме: золоту обручку вагою 3,14 гр, сережки золоті вагою 1,47 гр., ланцюжок золотий вагою 1,87 гр., ланцюжок срібний, хрестик срібряний, шурупокрут «Зенит», болгарку марки «PWT», лобзик «Enhell», дріль марки «Бош», фен марки «BWT», ручну циркулярку, планшет «Qymi», грошові кошти. З місця цієї крадіжки пішли разом із ОСОБА_2, викрадене майно продали, ОСОБА_2 він дав небагато грошей.

04.04.2016 приблизно о 11:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_8 в м. Дніпро, де пошкодив скло віконної фурнітури, переліз через вікно в коридор, де шляхом віджиму замку, що знаходився на вхідних дверях будинку проник в цей житловий будинок, звідки викрав майно, а саме: пароварку, кальян золотистого кольору, матрац надувний синього кольору, машинку перукарську марки «Elba», машинку перукарську, електробритву, електродепілятор білого кольору , папку для паперів, в якій знаходились документи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_8, витяг з земельного кадастру, витяг з нотаріальної кантори, свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_13, свідоцтво про народження ОСОБА_12, свідоцтво про народження ОСОБА_14, свідоцтво про смерть ОСОБА_14, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13, ІПН на імя ОСОБА_13, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14

12.04.2016 приблизно о 11:50 годині він прибув до будинку АДРЕСА_9, де шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері домоволодіння та викрав: ноутбук марки Асус, велосипед GT Agressor, золотий браслет вагою 4 грами 585 проби.

22.04.2016 приблизно о 10:00 годині він прибув до будинку АДРЕСА_10, де шляхом віджиму металопластикового вікна, через вікно проник в житловий будинок АДРЕСА_10, звідки викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 5230», фотоапарат «Люмікс», , та грошові кошти у розмірі 200 грн.

Далі він 26.04.2016 року разом із ОСОБА_2 та малознайомим хлопцем приблизно о 13 годині 50 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_11, де вони всі втрьох перелізли через паркан, яким було огороджено територію домоволодіння. Він за допомогою стамески відчинив металопластикове кухонне вікно, після чого вони всі втрьох потрапили через вікно в житловий будинок АДРЕСА_11, звідки викрали майно, а саме: ноутбук марки Леново, телефон Бравіс, фотокамеру цифрову Кенон, фотокамеру цифрову Соні, відеокамеру цифрову JVC, роутер, золоту каблучку, золоту каблучку, золотий ланцюг, золотий ланцюг, обгортку для паспорту, медалі та нагрудні знаки МВС України на ім'я ОСОБА_18, хрест срібний, планшет, грошові кошти в розмірі 3000 доларів США.

05.05.2016 приблизно о 11:30 годині він прибув до будинку АДРЕСА_12, де шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник в житловий будинок АДРЕСА_12, звідки викрав майно, а саме: золотий браслет вагою 4 гр., золоту каблучку вагою 3 гр., золотий ланцюжок вагою 7 гр., золотий хрестик вагою 2 гр.

06.05.2016 приблизно о 13:00 годині він прибув до будинку АДРЕСА_13, де через вікно проник в житловий будинок АДРЕСА_13, звідки викрав майно, а саме: ноутбук марки «Самсунг», портативну колонку білого кольору, мобільний телефон марки «LG», планшет білого кольору, ланцюг зі срібла вагою 11 гр., колекцію російських монет, колекцію українських монет, фотоапарат марки «Кенон», сумку чоловічу шкіряну чорного кольору.

Усім викраденим він розпорядився на власний розсуд. Скоюючи крадіжки разом із ОСОБА_2, він трохи ділився з останнім. У вчиненому щиро кається. Частина викраденого майна повернута потерпілим. Всі злочини скоював з причини тяжкого матеріального становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 01.04.2016 року разом із ОСОБА_1 приблизно о 09 годині 30 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_7, де він згідно розподілених ролей, залишився на перехресті вул. Богомаза та вул. Універсальна з метою спостереженням за обстановкою, та можливого сповіщення по телефону про небезпеку, а ОСОБА_1 переліз через ворота, якими було огороджено територію домоволодіння, розбив скло вікна, потрапив до будинку АДРЕСА_7, звідки викрав майно, а саме: золоту обручку вагою 3,14 гр, сережки золоті вагою 1,47 гр., ланцюжок золотий вагою 1,87 гр., ланцюжок срібний, хрестик срібряний, шурупокрут «Зенит», болгарку марки «PWT», лобзик «Enhell», дріль марки «Бош», фен марки «BWT», ручну циркулярку, планшет «Qymi», грошові кошти.

Крім того, він 26.04.2016 року разом із ОСОБА_1 та малознайомим хлопцем приблизно о 13 годині 50 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_11, де вони всі втрьох перелізли через паркан, яким було огороджено територію домоволодіння. ОСОБА_1 за допомогою стамески відчинив металопластикове кухонне вікно, після чого вони всі втрьох потрапили через вікно в житловий будинок АДРЕСА_11, звідки викрали майно, а саме: ноутбук марки Леново, телефон Бравіс, фотокамеру цифрову Кенон, фотокамеру цифрову Соні, відеокамеру цифрову JVC, роутер, золоту каблучку, золоту каблучку, золотий ланцюг, золотий ланцюг, обгортку для паспорту, медалі та нагрудні знаки МВС України на ім'я ОСОБА_18, хрест срібний, планшет, грошові кошти в розмірі 3000 доларів США.

Усім викраденим майном розпоряджався ОСОБА_1 , а він отримував незначні суми, які витрачав на себе та на сім'ю, що перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі. У вчиненому щиро кається, та обіцяє, що ніколи не буде красти.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд суворо не карати, врахувавши їх щиросерде каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із повним визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що 05.05.2016 з 11-00 до 12-00 години із належного йому домоволодіння АДРЕСА_12 невідомі особи викрали належне йому майно, а саме: золотий браслет, золоту каблучку, золотий ланцюжок та золотий хрестик. Під час здійснення невідомою особою крадіжки, він перебував у себе вдома на подвір'ї, але нічого не чув, і пізніше побачив відрите вікно у будинку. Ні він, ні його сусіди сторонніх осіб не бачили, він особисто бачив лише сліди. До обвинуваченого претензій не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

--Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 14.03.2016 близько 13.00 із її домоволодіння АДРЕСА_6, її донька прийшла додому та побачила, що двері будинку були відкриті, а речі розкидані. Пізніше приїхав чоловік та викликав поліцію. Коли вона приїхала додому то побачила, що багатьох речей немає. Нікого в той момент дома не було. Слідчий експеримент проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_1, під час проведення якого останній сам розповів про обставини вчинення ним злочину. До обвинуваченого претензій не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

-Показами потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 01.04.2016 у першій половині дня із її домоволодіння АДРЕСА_7, коли вдома нікого не було, їй зателефонувала сусідка і повідомила, що плівка на вікні її будинку була порвана. Вона одразу приїхала додому, побачила, що вікно та двері були відкриті. Були викрадені: золота обручка, сережки золоті, ланцюжок золотий, ланцюжок срібний, хрестик срібряний, шурупокрут «Зенит», болгарка марки «PWT», лобзик «Enhell», дріль марки «Бош», фен марки «BWT», ручна циркулярка, планшет «Qymi», грошові кошти в розмірі 1000 гривень. Слідчий експеримент проводився за участі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час проведення якого обвинувачені самостійно розповіли про обставини вчинення ними злочину. Проводили 2 слідчих експерименти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. До обвинувачених претензій не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 відповідно до якого, ОСОБА_20 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 10.02.2016 у період часу з 08.00 години до 19.00 таємно шляхом виставляння віконного скла проникла до її домоволодіння АДРЕСА_4 звідки викрала належне їй майно;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_4, де було виявлено відсутність скла і вилучено сліди пальців рук, що відкопійовані на липкі стрічки;

-протоколом огляду від 16.05.2017 року, під час проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_20 впізнала серед наданих їй для огляду речей два металевих ключа від запорного замка у вигляді гвинтових, при цьому пояснивши, що саме ці ключі є складовими запорних обладнань, що знаходилися на воротах гаража розташованого на території її домоволодіння;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним 10.02.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_4;

-копіями упаковок від ноутбуку «Dell», відеокамери «Cannon» та планшету;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2016 відповідно до якого, ОСОБА_9 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 23.02.2016 у період часу з 07.00 години до 18.15 таємно шляхом виставляння віконного скла проникла до його домоволодіння АДРЕСА_5 звідки викрала належне йому майно;

-протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_5, де було виявлено пошкодження замка та відсутність скла і вилучено замок із куртки, чорного кольору;

- протоколом огляду від 14.05.2016 року, під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед наданих йому для огляду речей спортивну сумку чорного та синього кольорів, яку він впізнав по несправному карману та його замку. Крім вказаного потерпілий впізнав чохол з під цифрового фотоапарата чорного кольору марки «Lowepro»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним 23.02.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_5;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016 відповідно до якого, ОСОБА_10 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомих осіб, які 14.03.2016 у період часу з 10.00 години до 13.00 шляхом вільного доступу через відкрито форточку у ванній кімнаті проникли до її домоволодіння АДРЕСА_6 звідки викрала належне йому майно;

-протоколом огляду місця події від 14.03.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_6, де було виявлено відчинене вікно санвузла і вилучено 2 сліди тканевого малюнку на 2-х липких стрічках, що упаковані в 1 бумажний конверт;

- протоколом огляду від 14.05.2016 року, під час проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед наданих їй для огляду речей: пульт в корпусі чорного кольору марки «AVER MEDIA» до належного їй DVD програвача та зарядний пристрій в корпусі чорного кольору марки «Wexler» до планшету, що були у неї викрадені 14.03.2016 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним 14.03.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_6;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_12 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 04.04.2016 у період часу з 07.30 години до 17.00 шляхом зняття віконної фрамуги проникла до її домоволодіння АДРЕСА_8 звідки викрала належне їй майно;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_8, де було виявлено пошкодження скла віконної фурнітури та пошкодження замка дверей. Під час проведення огляду були виявлені і вилучені: один слід низу взуття та два сліди пальців рук;

- протоколом огляду від 12.05.2016 року, під час проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед наданих їй для огляду речей кальян жовтого кольору, що був у неї викрадений 04.04.2016 із її домоволодіння;

-Розпискою ОСОБА_12 про отримання на відповідальне зберігання: кальяну жовтого кольору, інвентаризаційну справу, свідоцтво про право на спадщину, Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_8, свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_13, свідоцтво про народження ОСОБА_12, свідоцтво про народження ОСОБА_14, свідоцтво про смерть ОСОБА_14, ІПН на ім'я ОСОБА_13, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14, військовий квиток на ім'я ОСОБА_14, диплом ОСОБА_21, трудову книжку ОСОБА_13, атестат ОСОБА_13, свідоцтво про базову середню освіту ОСОБА_13, Диплом ОСОБА_13, окуляри сонцезахисні, банківські картки на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_12;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним 04.04.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_8;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 05.05.2016 у період часу з 11.00 години до 12.00 шляхом віджиму вікна проникла до її домоволодіння АДРЕСА_12 звідки викрала належне йому майно;

-протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_12, де було виявлено пошкодження одного із вікон будинку. Під час проведення огляду на підвіконні був виявлений і вилучений один слід низу взуття;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним 05.05.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_12;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016 відповідно до якого, ОСОБА_17 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 26.04.2016 у період часу з 08.00 години до 19.00 шляхом віджиму вікна проникла до її домоволодіння АДРЕСА_11 звідки викрала належну їй побутову техніку майно;

-протоколом обшуку від 10.05.2016 за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, згідно ухвали слідчого судді від 06.05.2016. Під час проведення даної слідчої дії за місцем проживання у ОСОБА_1 були виявлені і вилучені речі у тому числі і потерпілих по даному кримінальному провадженню;

-протоколом огляду від 10.05.2016 за участі понятих ОСОБА_22, ОСОБА_23, де предметом огляду став наданий ОСОБА_24 роутер білого кольору з написом на верхній частині TP-Link із маркуванням NAC:30В5С2349854. Крім того, оглядався блок живлення чорного кольору із маркуванням TP-Link. Під час огляду роутера та блоку живлення, ОСОБА_24 зазначив, що ці предмети йому передав ОСОБА_25;

-протоколом огляду від 10.05.2016 за участі понятих ОСОБА_22, ОСОБА_23, де предметом огляду стали надані ОСОБА_26: фотокамера цифрова марки Sony сірого кольору, фотокамера цифрова Coron SX160 IS чорного кольору та відеокамера цифрова NS червоного кольору;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №8.10545/0 від 05.05.2016 між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_1, де предметом зстави став хрестик із золота вагою 1.55 гр. із оціночною вартістю 557.00 гривень;

-розпискою ОСОБА_17 про отримання 10.05.2016 на відповідальне зберігання: ноутбуку марки Lenovo чорного кольору, відеокамери цифрової JVC, смартфону Bravos Aipha, фотоапарату цифрового CANON Power чорного кольору, безпровідного маршрутизатора серії №TL-WR 841N, фотоапарату цифрового Sony сріблястого кольору, медалі та нагороди МВС України на ім'я ОСОБА_27, обкладинки на паспорт марки Neri Karra чорного кольору, іграшкового автомата Калашникова;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_2, який вказав на детальні обставини вчинення ним 26.04.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_11;

-протоколом огляду від 12.05.2016, де предметами огляду стали надані ОСОБА_2 речі, серед наявні речі потерпілих по даному кримінальному провадженню;

-протоколом огляду від 13.05.2016, під час проведення якого ОСОБА_17 за характерними пошкодженнями наклейки на задній кришці, впізнала як свій роутер TP-Link;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_28 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_28 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 22.04.2016 близько 10.00 години до 12.00 шляхом вільного доступу проникла до її домоволодіння АДРЕСА_10 звідки викрала належне їй майно;

-протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_10, де було виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним 22.04.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_10;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.05.2016, під час проведення якого ОСОБА_28 впізнала каблучку під №2 як належну їй;

-розпискою ОСОБА_28 про отримання на відповідальне зберігання: паспорта на ім'я ОСОБА_28 НОМЕР_1 , копія ІПН НОМЕР_2, каблучку із довтого метала із чорно-білим камінням;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_15 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 12.04.2016 близько у період часу з 08.45 до 13.30 години шляхом підбора ключа проникла до її домоволодіння АДРЕСА_9 звідки викрала належне їй майно;

-протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_9, де було виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук та 2 сліди низу взуття;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним 12.04.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_9;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.05.2016, під час проведення якого ОСОБА_15 впізнав свій мобільний телефон марки HUAWEI під №4 за характерним виглядом, а саме розбитим екраном;

-протоколами пред'явлення речей для впізнання від 11.05.2016, під час проведення якого ОСОБА_15 впізнав належні йому комп'ютерні мишки під №3 - №4 за характерним виглядом, а саме незначною потертістю;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 01.04.2016 близько у період часу з 07.30 до 10.15 години шляхом розбиття вікна проникла до її домоволодіння АДРЕСА_7 звідки викрала належне їй майно;

-протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_7, порядок у домоволодінні не порушено;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним та ОСОБА_2 01.04.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_7;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_2, який вказав на детальні обставини вчинення ним та ОСОБА_1 01.04.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_7;

-протоколом огляду предмету від 13.05.2016, під час проведення якого ОСОБА_6 впізнала свою електрошліфовальну машинку Фіолент, яку вона впізнала через відсутність фіксатора праворуч;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_29 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_29 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 06.05.2016 близько у період часу з 12.00 до 12.30 години шляхом вільного доступу скоїла крадіжку його майна із домоволодіння АДРЕСА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року, під час проведення якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_13, порядок у домоволодінні порушено, хаотично розкидані речі, слідів взлому не виявлено;

-протоколом огляду предметів 12.05.2016 вилучених під час обушку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, під час проведення огляду ОСОБА_19 впізнала як свої речі, а саме: рюкзак чорного кольору з написом «COLOR LIFE»; чоловічий підсумок чорного кольору зі штучної шкіри з написом «CTR»; планшет в корпусі білого кольору, з маркуванням РЗ110; мобільний телефон марки «LG», в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_3; електронну сигарету в корпусі синього кольору у чорному чохлі марки «Ego»; портативну колонку в корпусі білого кольору, марки «Dsvoon»; 4 запальнички, одна із жовтого кольору, одна білого кольору з маркуванням «КЕНТ» та дві з металу сріблястого кольору; бездротову комп'ютерну мишку в корпусі червоного та чорного кольорів, марки «Logitech»; навушники марок «Nokia» 3 штуки, «Sony» - 1 штука, «Lenovo» - 3 штуки та 2 штук без маркування;

-розпискою ОСОБА_19 про отримання на відповідальне зберігання: мобільного телефону марки LG L7, портативної колонки «Divoom», рюкзака чорного кольору; планшету білого кольору, безпровідної комп'ютерної миші, запальнички бензинової марки Зіппо, мобільного телефону Самсунг, електронної сигарети марки Ego;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на детальні обставини вчинення ним 06.05.2016 року крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_13;

-Висновком експерта №6/12.1/1563 від 19.07.2016, відповідно до якого:

1.Ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo» моделі «Ideapad 100-15 IBD», станом на 19.07.2016 року могла складати 3650,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

2.Ринкова вартість цифрової відеокамери марки «JVC Evirio G» моделі «GZ-MG630», станом на 19.07.2016 року могла складати 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.).

3.Ринкова вартість смартфону марки «Bravos Alpha», станом на 19.07.2016 року могла складати 552,50 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві грн. 50 коп.).

4.Ринкова вартість цифрової фотокамери марки «Canon» моделі «Power Shot SX160IS», станом 19.07.2016 могла складати 1796,66 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто шість грн. 66 коп.).

5.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: безпровідного маршрутизатору серії Н не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

6.Ринкова вартість цифрової фотокамери марки «Sony» моделі «Cyber- shot DSC-H5», станом на 19.07.2016 року могла складати 1574,75 грн.

7.Ринкова вартість маршрутизатору «D-Link» моделі «Wireless 150 DIR300», станом на 19.07.2016 року могла складати 295,00 грн.

8.Ринкова вартість планшету марки «Verico» моделі «UNI PAD7 RP UDP04A-D», станом на 19.07.2016 року могла складати 700,00 грн.

9.Ринкова вартість ноутбуку марки «Samsung» моделі «R 518», станом на 19.07.2016 року могла складати 3320,75 грн.

10.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме годинника чоловічого «Casio 2747» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

11.Ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «Optimus L7 Р705», станом на 19.07.2016 року могла складати 850,00 грн.

12.Ринкова вартість портативної колонки марки «Divoom iTour-Boom Jsck Black (TBBLK)», станом на 19.07.2016 року могла складати 330,00 грн.

13.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: планшету «РЗ110» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

14.Ринкова вартість безпровідної комп'ютерної миші марки «Logitech M 215», станом на 19.07.2016 року могла складати 212,50 грн.

15.Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі « GT E1080W», станом на 19.07.2016 року могла складати 291,66 грн.

16.Ринкова вартість електронної цигарки марки «EGO», станом на 19.07.2016 року могла складати 250,00 грн.

17.Визначити ринкову вартість досліджуваних об'єктів, а саме: мобільного телефону марки « Samsung» не виявилося за можливе, оскільки відсутня у вільному доступі цінова інформація, щодо вартості об'єкта дослідження.

18.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: фотокамери «Lumix» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

19.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: браслету, вагою 4 грами, 585 проби не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

20.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: каблучки, вагою 3 грами, 585 проби не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

21.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: золотого ланцюга, вагою 7 грами, 585 проби не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

22.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: золотого хреста, вагою 2 грами, 585 проби не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

23.Ринкова вартість пароварки марки «Roteх» моделі «RST80С», станом на 11.05.2016 року могла складати 299,50 грн. (двісті дев'яносто дев'ять грн. 50 коп.)

24.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: кальяну не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

25.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: перукарської машинки «Еlbа» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ц експлуатаційні документи тощо.

26.Ринкова вартість перукарської машинки марки «Remington» мод «НС5015», станом на 19.07.2016 року могла складати 420,00 грн.

27.Ринкова вартість електроепілятору марки «Philips» модель «НР6420/00», станом на 19.07.2016 року могла складати 466,66 грн.

28.Ринкова вартість ноутбуку марки «Dell» моделі «Inspirion N5110) станом на 19.07.2016 року могла складати 5899,75 грн.

29.Ринкова вартість відеокамери марки «Canon» моделі «Lergia FS 306» станом на 19.07.2016 року могла складати 2175,00 грн.

30.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме перукарської машинки «Відо» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

31.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: 4-х золотих каблучок, 583 проби, вагою приблизно 7 грамів не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

32.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: 4-х золотих каблучок, 585 проби, вагою приблизно 7 грамів не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

33.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: одного золотого ланцюга 585 проби, вагою 1,5 грама не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

34.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: вартість кулону золотого, 585 проби, вагою 0.7 грамів не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

35.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: хреста золотого 585 проби, вагою 1 грам не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

36.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: сережок золотих 585 проби, вагою 2 грами не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

37.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: золотої ладанки 585 проби, вагою 1,5 грам не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

38.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: булавки золотої, 585 проби, вагою 1,2 грами не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

39.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: ноутбуку марки «Asus 150» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

40.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: ноутбуку марки «Asus 150» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

41.Ринкова вартість велосипеду марки «GT» моделі «Agressor 20», станом на 19.07.2016 року могла складати 2600,00 грн.

42.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: мобільного телефону марки «Huawei» моделі «HB4SIH» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

43.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: каблучки золотої 585 проби, вагою 3,14 грама не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

44.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: сережок золотих 585 проби, вагою 1,47 грам не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чек на придбання виробу, бирки.

45.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: ланцюга, золотого 585 проби, вагою 1,87 грам не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

46.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: ланцюга золотого 585 проби, вагою 1,87 грам не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

47.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: ланцюга срібного 925 проби, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

48.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: шуруповерту марки «Зеніт» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

49.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: болгарки марки «PWT» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

50.Визначили ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: електролобзику марки «Еnhell» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

51.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: електродрилі марки «Бош» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

52.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: фену марки «ВWT» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

53.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: ручної циркулярки марки «РHIOLENT» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

54.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: планшету марки «Qymi» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

55.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: планшету марки «Qymi» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

56.Ринкова вартість процесору марки «Intel Pentium 4 Processor 2.80 станом на 19.07.2016 року могла складати 76,66 грн.

57.57.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: жорстко диску «Самсунг» 500 гігабайт, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідженні або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

58.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: оперативної пам'яті «DDR» з двома платами по 512 мб, та однією платою 256 мб , не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

59.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: відео карти «Radeon Х800 128 MB», не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

60.Ринкова вартість ноутбуку марки «HP» моделі «Pavilion G7-1254 SR», станом на 19.07.2016 року могла складати 5440,00 грн.

61.Ринкова вартість навушників марки «Pioneer» моделі «SE-M531», станом на 19.07.2016 року могла складати 1849,00 грн.

62.Ринкова вартість фотоапарату марки «Nikon» моделі «Coolpix L21», станом на 19.07.2016 року могла складати 650,00 грн.

63.Ринкова вартість планшету марки «Wexler Tab 700», станом на 19.07.2016 року могла складати 1100,00 грн.

64.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: золотого хрестика 2 грами, 585 проби не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

65.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: золотого хрестика 1,5 грам, 585 проби не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: висновок з «Казенно-пробирної палати» або висновок «фізико-хімічної експертизи», чеки на придбання виробу, бирки.

66.Ринкова вартість монітору марки «LG» моделі «23 МР75НМ-Р», станом на 19.07.2016 року могла складати 3650,00 грн.

67.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: монітору LG 19122, діагональ 19 не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

68.Ринкова вартість фотоапарату марки «Nikon» моделі «Сооіріх L21», станом на 19.07.2016 року могла складати 6553,66 грн.

69.Ринкова вартість об'єктиву марки «Nikon» моделі «70-300 AF-S VR ZOOM-NIKKOR », станом на 19.07.2016 року могла складати 4771,33 грн.

70.Ринкова вартість електронної книги марки «Sony PRS ТІ», станом на 19.07.2016 року могла складати 1400,00 грн.

71.Ринкова вартість ігрової консолі марки «Sony Play Station 3», станом на 19.07.2016оку могла складати 3400,00 грн.

72.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: зйомного жорсткого диску марки Seaguts 1 терабайт, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

73.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: ременю для фотокамери марки Carry speed, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи, тощо.

74.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: біноклю марки Basneel ,8 крат, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

75.Ринкова вартість процесору марки «AMD FX-6100 3.3 GHz 6 ядер» станом на 19.07.2016 року могла складати 1750,00 грн.

76.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: оперативної пам'яті марки DDR 3160 GHz,8 гігабайт, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

77.Визначити ринкову вартість досліджуваного об'єкту, а саме: жорсткого диску марки HDD 1500 гігабайт, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об'єкт дослідженні або матеріали справи, що містять відомості про об'єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

78.Ринкова вартість відеокарти марки «MSI PCI-Ех Radeon HD7750 2048МВ», станом на 19.07.2016 року могла складати 1416,66 грн.

79.Ринкова вартість ноутбуку марки «HP» моделі «Pavilion g6-2349 sr», станом на 19.07.2016 року могла складати 2866,66 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн. 66 коп.)

80.Ринкова вартість комп'ютерної миші марки «Trust Optical mouse black», станом на 19.07.2016 року могла складати 80,00 грн. (вісімдесят грн. 00 коп.)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням до житла, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має за місцем проживання скарг не надходило;

ОСОБА_2 раніше не судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, перебував на обліку у лікарня нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання легких розчинників, вживання із шкідливими наслідками. Знятий з обліку з 16.07.2008 по виздоровленню; у лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом:Легка розумова відсталість з порушенням поведінки; офіційно не працює, на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило;

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, вчинення злочину вперше, хворобливий стан здоров'я, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили суд суворо їх не карати, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, дані про їх особи,та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Проте суд, враховуючи зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, форму вини та наслідки цих діянь, дані про винних осіб, обставини, що впливають на покарання, ставлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до своїх дій, а саме повне визнання ними вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину, відсутність будь-яких претензій у потерпілих, на підставі ст. 69 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому до ОСОБА_2 необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України із покладенням обов'язків встановлених ст. 76 КК України.

Таким чином суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні строку покарання, суд враховує: кількість епізодів у кожного із обвинувачених; ролі кожного з обвинувачених, які вони виконували при вчиненні об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а саме, те що ініціатором злочину був ОСОБА_1, саме він виконував активні дії під час вчинення злочину, заздалегідь готував знаряддя злочину. При цьому ОСОБА_2 виконував другорядну роль.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання обвинуваченим буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом із наведеним суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить стягнути в рівних частинах з кожного на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274: висновок 11/4.6-397 від 05.05.2016 в сумі 703.68 гривень, висновок 11/4.6-408 від 10.05.2016 в сумі 703.68 гривень; висновок №6/12.1/1563 від 19.07.2016 в сумі 4402.00 гривень; а всього на суму 5 809.36 гривень.)

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 10.05.2016, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) в строк відбуття покарання один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 10.05.2016 ( згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016) по 20.06.2017 включно (відповідно до Закону України від 18.05.2017 № 2046-VIII, що набрав чинності з 21.06.2017).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз в сумі 5 809.36 гривень (по 2 904.68 гривень з кожного).

Речові докази:

- кальян жовтого кольору, інвентаризаційна справа, свідоцтво про право на спадщину, Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_8, свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_13, свідоцтво про народження ОСОБА_12, свідоцтво про народження ОСОБА_14, свідоцтво про смерть ОСОБА_14, ІПН на ім'я ОСОБА_13, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14, військовий квиток на ім'я ОСОБА_14, диплом ОСОБА_21, трудову книжку ОСОБА_13, атестат ОСОБА_13, свідоцтво про базову середню освіту ОСОБА_13, Диплом ОСОБА_13, окуляри сонцезахисні, банківські картки на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12

-ноутбук марки Lenovo чорного кольору, відеокамеру цифрової JVC, смартфон Bravos Aipha, фотоапарат цифрового CANON Power чорного кольору, безпровідний маршрутизатор серії №TL-WR 841N, фотоапарат цифровий Sony сріблястого кольору, медалі та нагороди МВС України на ім'я ОСОБА_27, обкладинку на паспорт марки Neri Karra чорного кольору, іграшковий автомат Калашникова - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_17;

- паспорт на ім'я ОСОБА_28 НОМЕР_1 , копія ІПН НОМЕР_2, каблучку із жовтого метала із чорно-білим камінням - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_28;

-мобільний телефон марки LG L7, портативну колонку «Divoom», рюкзак чорного кольору; планшет білого кольору, безпровідну комп'ютерну мишу, запальничку бензинову марки Зіппо, мобільний телефон Самсунг, електронну сигарету марки Ego - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_19;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

20.07.2017