Ухвала суду № 67873327, 24.07.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5082/17

(1-кс/199/704/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю прокурора Нестеренко О.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника Коваленка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Охоти А.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,-

якому 22.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській Охота А.Г.., від 24.07.2017, яке надійшло до суду 24.07.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1., який підозрюється в тому, що він 21.07.2017 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував на острові «Зелений» в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпро разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я малолітнього ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, продовжуючи перебувати на острові «Зелений» та знаходячись на близькій відстані від ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зі своєї сумки, яку постійно тримав при собі ОСОБА_1 дістав пневматичний пістолет марки МР 654К, 4,5 мм чорного кольору та наголошуючи, що це є вогнепальна зброя, перезарядив затвір та направив в обличчя ОСОБА_5 Подавивши таким чином можливу протидію ОСОБА_5 та ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужого майна, ОСОБА_1, погрожуючи вказаним предметом, висловив вимогу про передачу йому мобільного телефону, що мав при собі малолітній ОСОБА_5, на що останній, реально сприймаючи погрозу вогнепальної, зі слів ОСОБА_1 зброї, передав в руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» А-6010 вартістю 2999 гривень, що був у гумовому чохлі вартістю 199 гривень, попередньо діставши з телефону свою сим-картку, як того вимагав ОСОБА_6

Подовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану із нападом з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я неповнолітнього ОСОБА_4 тримаючи пістолет, направлений в обличчя останнього, ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_4 передачі мобільного засобу зв'язку, на що ОСОБА_4, реально сприймаючи загрозу застосування зброї передав йому планшет марки «Lenovo» Таb-2, вартістю 3200 гривень, попередньо діставши з нього свою сім-картку, як того вимагав ОСОБА_1

Після того, викрадений мобільний телефон марки «Lenovo» А-6010 та планшет марки «Lenovo» Таb-2, подовжуючи тримати у своїй правій руці пістолет, ОСОБА_1 поклав вищевказане викрадене майно до своєї сумки чорного кольору, яку постійно тримав при собі, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном до кінця, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6 398 гривень.

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, визнав себе винним повністю

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого (розбій) ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

02.07.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Коваленко С.О. заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 22.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протокол прийняття заяви про злочин від 21.07.2017 року;

Протокол прийняття заяви про злочин від 21.07.2017 року

Протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 22.07.2017 року;

Протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 22.07.2017 року;

Протокол огляду місця події від 22.07.2017 року

Протокол огляду місця події від 22.07.2017 року

Повідомленням про підозру від 22.07.2017 року;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, за який законом при наявності доведеності вини передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, на даний час не має постійного джерела доходу, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятору під час досудового розслідування не встановлені.

З урахуванням викладеного, зважаючи на тяжкість та підвищену суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні наявні ризики, що передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього відповідних процесуальних обов'язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Охоти А.Г. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.09.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: