Рішення № 67873123, 21.07.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/664/17

(2/199/1029/17)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 09.09.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNL0AR101200122, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 87 306,56 грн.

Позивач зазначає, що відповідачка зобов’язання за кредитним договором не виконувала, у зв’язку з чим станом на 08.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 354209,76 грн. На підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року з відповідачки на користь позивача вже була стягнута сума боргу за вказаним договором у розмірі 206695,77 грн., з яких: 55294,46 грн. – заборгованість за кредитом; 17481,41 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 28636,45 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 95202,70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором; 250,00 грн. – штраф ( фіксована частина); 9830,75 грн. – штраф (процентна складова). Таким чином решта заборгованості відповідачки становить 157594,74 грн..

Посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 106000,00 грн., а також понесені витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність,.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 09.09.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNL0AR101200122, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 87 306,56 грн..

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 08.12.2016 виникла заборгованість в розмірі 354209,76 грн., яка складається з наступного: 55294,46 грн. – заборгованість за кредитом; 17481,41 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 28636,45 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 252797,44 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року з відповідачки на користь позивача була стягнута сума боргу за вказаним договором у розмірі 206695,77 грн., з яких: 55294,46 грн. – заборгованість за кредитом; 17481,41 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 28636,45 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 95202,70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором; 250,00 грн. – штраф ( фіксована частина); 9830,75 грн. – штраф (процентна складова).

Звертаючись до суду та заявляючи вимоги щодо стягнення заборгованості, позивачем не надано детального обґрунтування позовних вимог, не надано обґрунтований розрахунок заборгованості по кредитному договору №DNL0AR101200122 від 09.09.2008 року, а саме пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 106000,00 грн..

Суд на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України роз’яснив позивачу право надання доказів, однак представником позивача не надано обґрунтованих доказів та детального розрахунку на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачем в порушення ст.ст.10,60 ЦПК України, не доведені, належні та допустимі докази не надані, тому у задоволені позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя