Рішення № 6787263, 13.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2009 р.Справа № 13/1783 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєтка-Кротік XXI” с. Кам’янка Кам’янець-Подільського району

про стягнення суми 16939,38 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 16939,38 грн., з якої 13822,62 грн. основного боргу за оренду обладнання у відповідності до укладеного між сторонами договору оренди обладнання № 9-VEN від 01.08.2007р., а також 975,50 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 967,87 грн. 20% річних та 1173,39 грн. пені згідно п. 7.2 вказаного договору.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, проте ухвала суду повернулась в адресу господарського суду разом із довідкою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою не знаходиться, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

01.08.2007р. між ТзОВ „Еліт Україна” та ТзОВ „Вєтка-Кротік XXI” було укладено договір оренди обладнання № 9-VEN.

Згідно п. 2.7 ст. 2 Статуту ТзОВ „Штраус Україна” в редакції від 27.12.2007р., ТзОВ „Штраус Україна” є правонаступником ТзОВ „Еліт Україна” з усіма правами та обов’язками.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування обладнання для приготування гарячих напоїв, що є об’єктом оренди за Договором. Найменування обладнання, його характеристики (модель, серійний номер, оціночна вартість) та кількість зазначено в додатках до договору.

На виконання умов даного договору та додаткових угод до договору № 1 від 01.09.2007р., № 2 від 07.12.2007р., № 3 від 19.03.2008р., № 4 від 04.04.2008р., № 5 від 05.05.2008р., № 6 від 14.05.2008р. та № 7 від 01.07.2008р. позивач передав відповідачу обладнання у кількості 9-ти одиниць, а саме: 1 торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 952 та 8 торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем). Відповідач вказане обладнання прийняв, що підтверджується 7-ми актами приймання-передачі від 01.08.2007р.

Крім цього, відповідач на виконання умов договору та додаткових угод до договору № 8 від 08.11.2008р., № 9 від 09.12.2008р. та № 10 від 11.12.2008р. повернув позивачу 4 одиниці обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі (повернення) обладнання № 0000000156 від 21.11.2008р., № 0000000174 від 01.12.2008р. № 0000000169 від 09.12.2008р. та № 0000000176 від 11.12.2008р., підписаними уповноваженими представниками сторін та відповідно скріплені круглими печатками.

Таким чином, станом на день подання позивачем позову до господарського суду у відповідача в користуванні залишилось 4 одиниці обладнання, а саме: 3 торгових автомата Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та 1 торговий автомат Bianchi BVM 952.

Згідно п. 5.2 вказаного договору та додаткової угоди № 1а від 26.12.2007р. до договору оренди, розмір орендної плати за користування одиницею обладнання за місяць становить суму 397,50 грн. за автомат Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та 477 грн. за автомат Bianchi BVM 952, а починаючи з 01.01.2008р. розмір оренди становить суми 477,00 грн. та 572,40 грн. відповідно.

У відповідності до п. 5.4 зазначеного вище договору, орендна плата сплачується відповідачем щомісячно на поточний рахунок позивача до 5-го числа місяця, слідуючого за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда обладнання незалежно від факту отримання рахунку від позивача.

Відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином та в установлений термін не виконав, сплативши оренду плату лише частково ще до подання позивачем позову до господарського суду у сумі 3610,80 грн. за жовтень місяць 2008р.

05.06.2009р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмову претензію за вих. № 257 про сплату заборгованості по орендній платі у сумі 13822,62 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день подання позивачем позову до господарського суду у відповідача існує заборгованість перед позивачем за оренду обладнання у сумі 13822,62 грн. за період з жовтня місяця 2008р. по квітень місяць 2009р. включно.

Згідно п. 7.2 вказаного вище договору, у випадку порушення строків виконання грошових зобов’язань, відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов’язання за кожен день прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред’явлено відповідачу до стягнення суму 975,50 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з жовтня місяця 2008р. по квітень місяць 2009р., 967,87 грн. 20% річних за період з 05.11.2008р. по 05.06.2009р. та 1173,39 грн. пені за період з 05.11.2008р. по 05.06.2009р.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вєтка-Кротік XXI” с. Кам’янка, вул. Вокзальна, 2 Кам’янець-Подільського району (код ЄДРПОУ 33246941) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б (код ЄДРПОУ 31513464) суму 13882,62 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 62 коп.) основного боргу по орендній платі, 975,50 (дев’ятсот сімдесят п’ять гривень 50 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 967,87 (дев’ятсот шістдесят сім гривень 87 коп.) 20% річних, 1173,39 (одна тисяча сто сімдесят три гривні 39 коп.) пені, 169,39 (сто шістдесят дев’ять гривень 39 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

                              Суддя