Рішення № 6787253, 12.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р.Справа № 16/1987 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" м. Красилів

про стягнення 249457,71 грн. заборгованості

                                                                      Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Юшко О.В.- представник за довір.№12/06 від 12.06.2009 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 249457,71 грн. заборгованості за договором поставки №7/12-08 від 12.08.2008 р.

          Представник позивача в засіданні суду з`явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. При цьому представником сторони в судовому засіданні зазначено, що заборгованість відповідача підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Відповідач розрахунки з позивачем за договором не провів, заборгованість не сплатив.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив. Доказів погашення заборгованості не подав. При цьому ухвала суду від 27.10.2009 р. про порушення провадження у справі відповідачем отримана 30.10.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

12.08.2008 р. між ТОВ „Українська аграрно-хімічна компанія”, м.Київ та ТОВ „Подільський край”, м. Красилів було укладено договір поставки №7/12-08, відповідно до умов якого продавець зобов’язувався передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов’язувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання по договору є мінеральні добрива та/або засоби захисту рослин... кількість яких передбачається в специфікації, що є невід’ємною частиною цього договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.6.2 договору загальна вартість робіт по договору складає 306522,00 грн. П.6.3 договору встановлено відстрочку платежу до 14.10.2008 р.

Згідно специфікації №1 від 12.08.2008 р. до договору №7/12-08 від 12.08.2008 р. позивач поставив відповідачу насіння озимого ріпаку „КСЗ 6262”, „Ексголд” на загальну суму 202572,00 грн.

Отримання ріпаку відповідачем підтверджується накладною №33/137 від 28.08.2008 р. та довіреністю представника відповідача №474818 серія ЯПЖ від 20.08.2008 р. на ім’я Григорука В.В.

09.04.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №7/12-08 від 12.08.2008 р., згідно якої п.6.2 договору викладено в наступній редакції: „Загальна вартість договору складає 249457,71 грн.”. Додатковою угодою внесено зміни також до п.6.3 договору, який викладено в наступній редакції: „Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений покупцем в строк до 01.10.2009 р.”. Дана додаткова угода №1 вступає в дію з дати підписання її сторонами. До додаткової угоди складено специфікацію №2 від 09.04.2009 р., де визначено найменування товару (ріпак „КСЗ 6262”, „Ексголд”), його кількість та ціну –249457,71 грн.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному об’ємі, провівши поставку товару на загальну суму 249457,71 грн., що підтверджується поданими у справу доказами.

Відповідач у встановлений договором термін розрахунок за отриманий товар не провів, в зв’язку з чим позивач звернувся з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір поставки від 12.08.2008 р. №7/12-08, та додаткову угоду №1 від 09.04.2009 р., згідно яких позивач поставив відповідачу насіння ріпаку та засоби захисту рослин, що підтверджено поданими до справи доказами. Між тим, відповідач свого зобов’язання щодо вчасного проведення розрахунку за отриманий товар не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 249 457,71 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами та матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі –в сумі 249457,71 грн.

У відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська аграрно-хімічна компанія”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край”, м. Красилів про стягнення 249457,71 грн. заборгованості задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край”, м. Красилів (вул. Грушевського, 146, код ЄДРПОУ 33279762, р/р 260069127 в ХОД „Райффайзен банк „Аваль”, м.Хмельницький, МФО 315966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська аграрно-хімічна компанія” ( м.Київ, вул. Стельмаха, 6а, код ЄДРПОУ 31109157, п/р 2600801024193 в КФ ВАТ „Кредобанк” в м.Києві, МФО 321897) 249457,71 грн. (двісті сорок дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят сім гривень 71 коп.) заборгованості, 2494,58 грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто чотири гривні 58 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Суддя                                                                                                    

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу