Ухвала суду № 67872459, 18.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 628/3090/16-ц

Провадження № 22-ц-/790/4552/17 Головуючий І інстанції: Литвинов А.В.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

12.10.2016 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження по справі.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, яка перебуває у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду. При цьому посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно зупинено провадження у справі, оскільки суд не з'ясував, в чому саме розгляд цієї справи пов'язаний з розглядом іншої справи, доказів неможливості вирішення даної справи подано не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості неможливий до розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, у зв'язку з чим провадження у цивільній справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував та не навів жодних мотивів неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2017 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді