Ухвала суду № 67872161, 18.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2014/4060/2012 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.

Провадження № 22-ц/790/4064/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають

із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів:Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року за заявою заступника прокурора Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

встановила:

У березні 2017 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду із заявою, мотивуючи яку зазначив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року задоволено позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, розірвано договір купівлі-продажу № 1289 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 травня 2010 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_3, повернуто базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1 до державної власності. Посилаючись на те, що працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення було втрачено, крім того, пропущено строк пред'явлення його до виконання, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2014/4060/2012 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2014/4060/2012, виданого Зміївським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності. Поновлено стягувачу - Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні заяви. В обґрунтування скарги зазначила, що заступник прокурора Харківської області не є стягувачем у виконавчому провадженні, а тому не має права звертатися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, крім того, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року задоволено позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, розірвано договір купівлі-продажу № 1289 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 травня 2010 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_3, повернуто базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1 до державної власності

На підставі вищевказаного рішення судом першої інстанції було видано та направлено на адресу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області виконавчий лист, який отримано ним 08 серпня 2014 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності факту втрати виконавчого листа, а також із того, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк пропущено стягувачем з поважних причин.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа прокурор зазначив, що виконавчий лист втрачено працівниками Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставою для задоволення заяви про видачу дублікату є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин, від яких залежить правильність вирішення питання, зокрема не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий лист, про видачу дублікату якого просив прокурор, не перебував та не перебуває на виконання в органах державної виконавчої служби, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року скасувати.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді