Рішення № 6787209, 18.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2009 р.Справа № 14/1509 За позовом: ДП МО "Івано-Франківський лісопромкомбінат" в особі структурного підрозділу "Чернівецький військовий лісгосп", м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко", м. Хмельницький

про стягнення 32351,77 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : Пустовіт Ю.О. - за довіреністю від 11.02.2009р.

Відповідача : Паламарчук В.А. - керівник

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач після зміни позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 16980 грн. за відпущені в період з 16.04.04. по 28.12.07. пиломатеріали. Від вимог щодо стягнення здійснених нарахувань пені, інфляції та річних відмовився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково суду повідомив, що після проведеної сторонами остаточної звірки розрахунків сторонами встановлено, що на момент подачі позову заборгованість відповідача фактично становила 32351,77 грн. Проте в процесі розгляду справи відповідачем було додатково сплачено 15371,77 грн., а тому фактично залишок боргу на день судового засідання становить 16980.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт наявної заборгованості в сумі 16980, надав додаткові пояснення щодо проведеної звірки розрахунків, а також подав додатково платіжні доручення. Зокрема звертав увагу суду на те, що 15.07.2004 року ним перераховано позивачу кошти двома платіжними дорученнями, а не одним як зазначено в акті. Зокрема це платіжні доручення № 143 на суму 3000 грн. та № 144 на 2 000 грн. Загалом сплачено 5000 грн. В акті ж звірки суму 5000 грн. вказана правильно, однак зазначено що ці кошти перераховані одним платіжним дорученням.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

В період з 16.04.04. по 28.12.07 позивач відпускав позивачу пиломатеріали як на підставі усних угод купівлі-продажу так і на підставі укладеного між сторонами договору від 23.01.2007р. № 28. Згідно п.3.3. договору вартість поставленого товару відповідач зобов'язувався оплатити у день поставки товару.

В силу ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів.

Поставлений товар відповідач оплатив частково, тому на час звернення до суду у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 32351,77 грн. що встановлено сторонами при здійсненій на вимогу суду звірці розрахунків. В ході розгляду справи судом встановлено, що часткова оплата заборгованості проведена після звернення позивача з позовом до суду, а саме в розмірі 15 371,77 грн. Вказана оплата підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 144 від 14.09.2009р. –5000 грн., № 166 від 16.10.2009р.- 5000 грн., та від 22.10.2009р.- 5371,77 грн.

За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Таким чином заборгованість відповідача за відпущені в період з 16.04.04. по 28.12.07. пиломатеріали становить 16 980 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених спочатку нарахувань інфляції, річних пені, та штрафу, тому згідно п.4 ст.80 ГПК України позов в цій частині також підлягає припиненню.

Таким чином позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає частковому задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленим вимогам.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. п. 1.1, 4 ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко" (м. Хмельницький, вул. Майборського, 1, код ЗКПО 14178210, р/р 26006052400565 у ХФ Праватбанк м. Хмельницький, МФО 315405) на користь державного підприємства Міністерства оборони "Івано-Франківський лісопромкомбінат" в особі структурного підрозділу "Чернівецький військовий лісгосп" (м. Чернівці, вул. Чкалова, 17, код ЗКПО 214177690, р/р 26007301827261. в ЧВ "Промінвестбанк" м. Чернівці, МФО 356163) - 16 980 грн. основного боргу, а також 23,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 323,51 грн. витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

В решті позову провадження припинити.

Суддя