Ухвала суду № 67871869, 20.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/126/2017

Справа № 646/3937/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника першого відповідача- Хмельницького І.В.

представника третього відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І. у межах цивільної справи за позовом №646/3937/16-ц,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. знаходиться цивільна справа №646/3937/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 5 (Прокуратура Оболонського району м. Київа), Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Тесліковій І.І. у звязку з обставинами, які викликають сумніви у її обєктивності та неупередженості з посиланням на те, що суддею було встановлено його особу та пересвідчено у місці реєстрації та постійного місця перебування. Посилаючись на вказані обставини та на положення ЦПК України, позивач ОСОБА_2 просить відвести суддю Теслікову І.І. від розгляду цивільної справи №646/3937/16-ц.

Представник першого відповідача та представник третього відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши позивача, представника першого та третього відповідача, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно достатті 20 Цивільного процесуального Кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, доводи, які приведенні заявником в якості підстав заявленого відводу не є такими, обставини, які б свідчили про упередженість та необєктивність суду в заяві про відвід не приведені.

Посилання позивача на те, що судом було безпідставно встановлено його особу, не відповідає положенням ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якої суд встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24,163, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова