Рішення № 67871713, 17.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9875/16-ц

№ провадження 2/646/356/2017

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М, за участю секретаря - Волошко К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) 10 554,17 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Моторно (транспортного) страхового бюро України, здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 10 554,17 грн. ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 - автомобіль якого постраждав 28.03.2013 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст. 124, 122-4 КУпАП. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до згідно звіту № 95/05/2013 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 17.05.2013 року складає 9 834,71 грн. Відповідач ОСОБА_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у сумі 719, 46 грн.

В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим про час розгляду справи не з'явився, подав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному об'єму з проханням розгляду справи за його відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи повідомлявся за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності суду не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, враховуючи письмову згоду позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21090» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року (а.с. 6).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ««ВАЗ-210930» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Розмір завданих збитків, згідно звіту № 95/05/2013 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 17.05.2013 року завданої довіреній особі власника транспортного засобу ОСОБА_2 марки «ВАЗ-210930» реєстраційний номер НОМЕР_1» складає 11 801, 65 грн. (а.с. 7-10).

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За заявою потерпілого ОСОБА_2 відповідно до наказу МТСБУ від 04.09.2013 року № 3055 було виплачено страхового відшкодування у сумі 9 834, 71 грн.(а.с. 21), що підтверджується також довідкою МТСБУ № 1 від 30.08.2013 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 20). Отримання вказаної суми ОСОБА_2 підтверджується також платіжним дорученням № 1/20566 від 05 вересня 2013 року (а.с. 22).

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500,00 грн. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9 834, 71 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині стягнення з ОСОБА_1 понесених МТСБУ витрат на встановлення розміру збитків у розмірі 719, 46 грн., суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV), у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону №1961-ІV, визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В силу п. 41.4 статті 41 Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Таким чином, витрати здійснені МТСБУ на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 719,46 грн., є оплатою послуг особи залученої позивачем для встановлення розміру заподіяної шкоди, а отже такі витрати не є страховою (регламентною) виплатою, а спрямовані на визначення розміру збитків. Такі витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду (Постанова Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р.)

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 84, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8) код 21647131, р/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 834 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривень) 71 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест