Ухвала суду № 67871485, 06.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6843/15-ц

Провадження № 2/645/58/17

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Ятлової Ю. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про визнання факту невиконання рішення суду в частині поновлення на роботі з вини Відповідача; стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення суми нарахованої і неперерахованої/невиплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини цієї заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати; стягнення неперерахованих до Пенсійного фонду та інших видів соціальних фондів суми помісячних зборів на обовязкове державне пенсійне страхування, помісячних внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та на випадок безробіття/помісячних єдиних соціальних внесків (утримань і нарахувань), до бюджетів суми помісячних податків, помісячних військових зборів; зобовязання документально відобразити у відповідних звітах, податкових розрахунках перерахування/виплату грошових сум; надання ненаданих Позивачу за фактично відпрацьовані роки і роки вимушеного прогулу основних щорічних оплачуваних відпусток і стягнення суми середньої заробітної плати для їх оплати, визначення дати початку відпусток; стягнення суми простого відсотку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України і трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди; внесення запису до трудової книжки й зарахування періоду вимушеного прогулу до трудового й страхового стажу; винесення окремої ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У рамках підготовки справи до розгляду по суті 22 лютого 2017 року суд за клопотанням позивача ОСОБА_1 постановив Ухвалу про витребування доказів у відповідача по справі, приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» (далі скорочено ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП»), і встановив останньому строк для її виконання до 15 березня 2017 року, цю ухвалу відповідач ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» одержав 02 березня 2017 року.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» вказаної ухвали у встановлений судом строк до 15 березня 2017 року суд встановив новий строк для її виконання до 08 травня 2017 року і повторно направив до ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» Ухвалу про витребування доказів від 22 лютого 2017 року, яку відповідач ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» разом із судовою повісткою у призначене на 16 травня 2017 року судове засідання одержав 18 квітня 2017 року.

Станом на 06 червня 2017 року обовязкове до виконання судове рішення Ухвала Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року про витребування доказів відповідачем по справі ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» не виконана.

Відповідно до вимог ч. 4ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Всупереч нормам ч. 4ст.137 ЦПК України ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» причини невиконання ним Ухвали від 22 лютого 2017 року суду не повідомив, як не повідомив раніше і причини невиконання ним у повному обсязі іншої ухвали про витребування доказів, ухвали від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ненаправленням суду доказів відповідач ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» не вперше порушує встановлені в суді правила і протиправно перешкоджає здійсненню цивільного судочинствапо справі.

У звязку із невиконанням ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» Ухвали від 22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 06 червня 2017 року звернулася до суду з заявою про застосування до відповідача ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» заходів процесуального примусу й тимчасове вилучення у нього доказів, у якій просить тимчасово вилучити у відповідача, приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» (ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП»), код 00127522, що знаходиться за адресою 03039 м. Київ, вул. Фрометівська, 2, документи оригінали (для дослідження у суді) та належно засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи), а саме:

відомості по заробітній платі ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП», код 00127522, за грудень 2012 року:

1) розрахунково-платіжні, 2) розрахункові, 3) платіжні, 4) особистий рахунок Позивача.

Сторона відповідача протягом півроку не зявляється у судове засідання, у тому числі не зявилась і 06 червня 2017 року, про час розгляду справи, у тому числі й 06 червня 2017 року, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач у звязку з неявкою у судове засідання 06 червня 2017 року сторони відповідача просив вирішити заявлене ним клопотання у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач має право на вирішення його справи судом у розумний строк .

Відповідач ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП» порушує встановлені у суді правила, не надає суду докази, витребувані у нього судовими рішеннями ухвалою від 22 лютого 2017 року та ухвалою від 24 листопада 2016 року, і при цьому протягом півроку не зявляється у судове засідання, чим затягує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 90ч.1.п.3 ЦПК України«1. Заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. 2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали».

Відповідно до ст. 91 ЦПК України «1. Заходами процесуального примусу є:...3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом…».

Відповідно до ст. 93 ЦПК України «1. У разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. 2. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, у якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення».

Позивач не має можливості і повноважень самостійно одержати необхідні матеріали, відповідач їх надання суду саботує.

Зважуючи на вищевикладене, керуючись ст. 90,91,93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про визнання факту невиконання рішення суду в частині поновлення на роботі з вини Відповідача; стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення суми нарахованої і неперерахованої/невиплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини цієї заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати; стягнення неперерахованих до Пенсійного фонду та інших видів соціальних фондів суми помісячних зборів на обовязкове державне пенсійне страхування, помісячних внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та на випадок безробіття/помісячних єдиних соціальних внесків (утримань і нарахувань), до бюджетів суми помісячних податків, помісячних військових зборів; зобовязання документально відобразити у відповідних звітах, податкових розрахунках перерахування/виплату грошових сум; надання ненаданих Позивачу за фактично відпрацьовані роки і роки вимушеного прогулу основних щорічних оплачуваних відпусток і стягнення суми середньої заробітної плати для їх оплати, визначення дати початку відпусток; стягнення суми простого відсотку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України і трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди; внесення запису до трудової книжки й зарахування періоду вимушеного прогулу до трудового й страхового стажу; винесення окремої ухвали, - задовольнити.

Тимчасово вилучити для дослідження судом

у відповідача приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» (ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП»), що знаходиться за адресою: 03039 м. Київ, вул. Фрометівська, 2, документи оригінали (для дослідження у суді) та належно засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи)а саме:

відомості по заробітній платі ОСОБА_3 «ВНЗ «МАУП», код 00127522, за грудень 2012 року:

1)розрахунково-платіжні, 2) розрахункові, 3) платіжні, 4) особистий рахунок Позивача.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягаєю

СУДДЯ: