Постанова № 67871131, 19.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6350/17

Провадження № 3/643/2962/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

19 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кв. 43,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.05.2017 року о 09-20 годині в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, б. 68, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з середньої смуги для руху здійснював різкий маневр ліворуч без попереджувальних сигналів, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Відносно ОСОБА_1 04.05.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 222512 за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав. Рухом справи самостійно не цікавиться.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 надав через канцелярію суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 04.05.2017 близько 09-15 години рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Гв. Широнінців у напрямку перехрестя з вул. Дружби Народів, у крайній лівій смузі для руху. Проїжджаючи зупинку, на якій стояв тролейбус, ОСОБА_2 у дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього стрімко наближається автомобіль НОМЕР_4, який мигаючи дальнім світлом, показував щоб ОСОБА_2 прийняв вправо та надав йому дорогу, але останній не міг цього зробити, оскільки праворуч стояв тролейбус, а у в подальшому ОСОБА_2 потрібно би було виконувати лівий поворот, у звязку з чим він і не став перестроюватися у праву смугу для руху. Водій автомобіля НОМЕР_4, здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_2, пересік подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, створюючи аварійно-небезпечну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, які рухалися у зустрічному напрямку, обігнавши ОСОБА_2 по зустрічній смузі для руху, на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Дружби Народів, створюючи аварійну ситуацію вже для ОСОБА_2, перегородивши своїм автомобілем рух, ставши поперек дороги на пішохідному переході. Після такого примусового зупинення автомобіля ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_4, підбіг до авто ОСОБА_2, відкрив водійські двері, витягнув останнього з авто та одразу почав його бити. Після цього викликали працівників поліції та слідчо-оперативну групу. Також додав, що як вбачається зі складеного протоколу, ОСОБА_1 ніде не працює та відповідно не має заробітку для сплати штрафу, однак він скоїв правопорушення з прямим умислом та створив аварійну ситуацію на дорозі. Тому, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Далі, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень, свідками по справі заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 надав через канцелярію суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 04.05.2017 близько 09-20 години, він зі своїм другом ОСОБА_2, в якості пасажира автомобіля Ніссан Кашкай рухалися по вул. Гв. Широнінців, в крайній лівій смузі для руху, в сторону вул. Дружби Народів. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_3 почув багаторазовий сигнал. Обернувшись, побачив автомобіль червоного кольору Фольцваген, який мигав дальнім світлом та продовжував подавати сигнали, наполягавши надати дорогу. ОСОБА_2 обєктивно не міг дати перестроїтися на іншу смугу для руху, оскільки там стояв тролейбус та окрім цього, в подальшому, йому потрібно було виконувати маневр лівого повороту. Після цього, автомобіль Фольцваген, перетнувши суцільну подвійну полосу, обігнав їх, різко загальмував, змусивши ОСОБА_2 також різко гальмувати, щоб уникнути ДТП. Далі, водій автомобіля Фольцваген перекрив їм дорогу своїм авто, поставивши його поперек на пішохідному переході, не даючи можливості ОСОБА_2 рухатися далі. Потім вибіг з машини та почав бити водія автомобіля Ніссан Кашкай ОСОБА_2 Також додав, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та агресивно, погрожуючи усім свідкам цих подій.

Свідок ОСОБА_3 надав через канцелярію суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 04.05.2017 рухаючись по вул. Дружби Народів, у бік вул. Гв. Широнінців, підїжджаючи до перехрестя, здійснюючи поворот праворуч на вул. Гв. Широнінців, бачив як автомобіль НОМЕР_5, грубо порушуючи ПДР, підрізав автомобіль Ніссан Кашкай, створюючи аварійну ситуацію, а в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, різко перегородив рух для автомобіля Ніссан Кашкай, шляхом заїзду на пішохідний перехід поперек руху. Тобто, водій автомобіля Фольцваген двічі створив аварійну ситуацію. З урахуванням такої неадекватної поведінки водія Фольцваген. Вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Пояснення, які надані ОСОБА_3 під час складання протоколу підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані пояснення потерпілого, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог ч. 4 ст. 122 КпАП України, водії притягуються до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого та свідків.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим та його вина знайшла своє підтвердження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 122, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова

Постанова видана «_____»____2017 р.

Постанова набрала чинності «____» ____ 2017 р.

Сирок предявлення виконавчого документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

Суддя: -