Ухвала суду № 67871007, 20.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2489/16-ц

Номер провадження 2-др/643/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017

20 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Схід», ПАТ СК «Уніка», ПАТ «Кредіт ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 643/2489/16 відносно його позовних вимог по яким не прийнято рішення судом від 25.08.2016, а саме, стягнути з відповідача СК «Уніка» моральну шкоду у розмірі 50000грн.; в забезпечення позову накласти арешт на майно або нерухомість ТОВ «Автотрейд Схід»; зобовязати СК «Уніка» пролонгувати договір страхування та зобовязати СК «Уніка» суму 58754,82грн. перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Кредіт ОСОБА_2».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, відтворивши технічний запис судових засідань, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь останнього з ТОВ «Автотрейд Схід» грошові кошти в розмірі 203837,63грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення, залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, важливою умовою ухвалення додаткового рішення є та, що воно може прийматися тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом відтворивши технічний запис судових засідань шляхом їх прослуховування, не вбачається, що судом досліджувались інші вимоги позову ОСОБА_1 окрім вимоги щодо стягнення з ТОВ «Автотрейд Схід» заборгованості перед позивачем в сумі 203837,63грн.

Не вбачається таких фактів й із тексту судового рішення від 25.08.2016.

Надання з боку заявника в судовому засіданні в обґрунтування своїх доводів копій відповіді ПАТ «Кредіт ОСОБА_2» від 14.02.2014, платіжних вимог від 17.01.2017, супровідних листів від 01.02.2017, відповіді ПАТ «Тетро» та витягу з кримінального провадження не є підставами для ухвалення додаткового рішення.

Отже, аналізуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, у суду відсутні правової підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, -

в и р і ш и в:

В завдолені заяви про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя