Ухвала суду № 67870995, 19.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10723/15-ц

Провадження № 2/643/76/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 73-1, 73-2, 73-7, 73-8, 73-9 в літ. «А-9» по пр. Ювілейному (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ) у будинку № 72 шляхом звільнення вищезазначені приміщення від колишньої власниці ОСОБА_3Я.к., її майна та речей, а також майна та речей будь-яких інших осіб.

18 липня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3Я.к. ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання переводу права власності на нежитлові приміщенні 1-го поверху № 73-1, 73-2, 73-7, 73-8, 73-9 в літ. «А-9» по пр. Ювілейному у будинку № 72, незаконним та про анулювання запису № 17151783 від 28.10.2016 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищезазначені нежитлові приміщення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача ОСОБА_3Я.к. ОСОБА_5 просив провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом мають спільний предмет спору, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання переводу право власності незаконним та про анулювання запису про державну реєстрацію права власності, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій