Ухвала суду № 67870611, 14.07.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1789/15-ц

Провадження № 6/626/63/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміної А.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Ляміна А.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 626/1789/15-ц, виданий 06.07.2016 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх його видів заробітку, щомісячно на період навчання, починаючи з 17.08.2015 року по 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

18.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення. Боржник не виконує свої обов"язки по сплаті аліментів , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.03.2017 року склала 18003,97 грн. Майна, яке б належало боржнику на праві власності та на яке б можна було звернути стягнення не виявлено. Батько боржника ОСОБА_4 повідомив державного виконавця, про те , що син знаходиться на заробітках в Російській Федерації.

Згідно інформацій наданих на запити державного виконавця, майно, яке б належало ОСОБА_2 на праві власності відсутнє. На особистому прийому він повідомив державного виконавця, про те, що вказане рішення ним оскаржується в касаційному порядку, тому сплачувати аліменти до розгляду своєї скарги він не буде.

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Ляміна А.В. та боржник ОСОБА_2 не з'явилися, але це не є перешкоду для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, при наявності невиконаних зобов'язань, покладених судовим рішенням, покладених на них рішенням судів, згідно Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008р. та листа МЮ України від 06.06.2008р. №25-32/507, листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008р. №25-5347, є підставою для обмеження у праві виїзду особи за межі України.

Виходячи з вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов"язань повинен вже відбутись і бути об"єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов"язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючи обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Разом з тим, державний виконавець посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов"язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення Красноградського районного суду № 626/1789/15-ц від 17.03.2016 року не набрало законної сили та на момент подання до суду державним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскаржується до Вищого спеціалізованого суду України, у зв'язку з чим суд не може брати до уваги розрахунок заборгованості державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя