Постанова № 67870256, 21.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5163/17

н/п 3/640/1744/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПАТ «Хартрон», мешкає м. Харків вул.. Чернишевська б. 31А кв.13

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 28.03.2017 р. складеного у відношенні ОСОБА_1І.В. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, 28.03.2017року при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Хартрон» директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.5 ст.198 п.200.1 абз.в п.200.4 ст.200 ПКУ, що призвело до заниження суми податкових зобов»язань та до завищення суми від»ємного значення на 2918104 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як зазначено в протоколі, факт порушення встановлено актом № 317/20-40-12-02-26/14313062 від 17.02.2017року.

Суд зазначає, що стаття 256 КпАП України передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України та змістом протоколу, чи відмітки про відмову від ознайомлення та підписання протоколу.

Згідно "Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення" - у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. В матеріалах справи не міститься доказів направлення запрошення для складання протоколу та відсутні докази належного вручення цього запрошення, а міститься лише акт неявки посадової особи.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 28.03.2017 р не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Також, суд зазначає, що акт перевірки є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти.

Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.

На підставі акту перевірки від № 317/20-40-12-02-26/14313062 від 17.02.2017року податковою 17.03.2017 р. було винесено податкове повідомлення-рішення №000110202, яке на теперішній час оскаржується підприємством та визначене податкове зобов'язання є не узгодженим, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ПАТ «Хартрон» ПК України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ також не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бородіна Н.М.