Ухвала суду № 67870045, 20.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16313/16-к

н/п 1-кс/640/5835/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Муратової С.О., за участю секретаря - Щербакової А.С., прокурора - Іванова І.С., слідчого - Орач К.С., захисника - Головіної О.С., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач Каріни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 від 06.10.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, який не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, КК України, -

встановив:

18.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Івановим І.С., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до п'яти місяців.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 05.10.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 про те, що у період з 05.09.2016 по 29.09.2016 невідомі особи під приводом купівлі-продажу автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, шляхом обману заволоділи грошима, що належали ОСОБА_5 в сумі 1 336 000 грн. та 9800 доларів США, чим завдали потерпілій шкоди в особливо великих розмірах.

06.10.2016 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.10.2016 за постановою першого заступника прокурора Харківської області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220470007730 доручено СУ ГУНП в Харківській області.

10.05.2017 до СУ ГУНП в Харківській області з заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 про те, що у період з 01.12.2016 до 06.12.2016 невідомі особи під приводом купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», шляхом обману заволоділи грошима, що належали ОСОБА_6 в сумі 1000 доларів США та 67500 грн., чим завдали значної шкоди потерпілому.

10.05.2017 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000629 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.05.2017 до СУ ГУНП в Харківській області з заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 про те, що у період з 15.02.2017 до 11.04.2017 невідомі особи під приводом купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes GLE450», шляхом обману заволоділи грошима, що належали ОСОБА_7 в сумі 22 500 доларів США та 789 500 грн., чим завдали потерпілому шкоди в особливо великих розмірах.

13.05.2017 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000649 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

23.05.2017 за постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області кримінальні провадження №12016220470007730, №12017220000000629 та №12017220000000649 об'єднані в одне провадження за номером 12016220470007730.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, під приводом продажу автомобілю марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER», вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах і у період з 05.09.2016 по 29.09.2016, діючи умисно і узгоджено в групі з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошима, що належать ОСОБА_5 в сумі 1 336 000 гривен та 9 800 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 254 043, 44 гривні, а усього на загальну суму 1 590 043, 44 гривні.

Крім того, ОСОБА_2 переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, повторно, під приводом продажу автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_1 та на ім'я ОСОБА_1, а також ОСОБА_12, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою і у період з 01.12.2016 по 06.12.2016, діючи умисно і узгоджено в групі з вказаними особами, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошима, що належать ОСОБА_6 у сумі 67 500 грн. та 1000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 25 558, 6 гривні, а усього на загальну суму 93 058, 6 гривні.

Крім того, починаючи з 15 грудня 2016 року, тобто з того дня, як ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві по кримінальному провадженню №12016100030006529 від 03.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, за фактами заволодіння шляхом обману за його участю в групі з невстановленими слідством особами грошима громадян, що здійснювались під приводом купівлі-продажу автомобілів з території європейських держав, останній не міг не знати про те, що його особисті дії, а також дії невстановлених слідством осіб направлені на заволодіння чужим майном носять злочинний характер, але не зважаючи на це, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, повторно, під приводом продажу автомобілю марки «Mercedes GLE450», вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_16, на ім'я ОСОБА_6 та на ім'я ОСОБА_10, а також з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах і у період з 15.02.2017 по 11.04.2017, діючи умисно і узгоджено в групі з вказаними особами, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошима, що належать ОСОБА_7 в сумі 789 500 гривен та 22 500 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 608 306, 0 гривні, а усього на загальну суму 1 397 806, 0 гривні, тобто в особливо великих розмірах. ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлені особи на ім'я ОСОБА_16, на ім'я ОСОБА_6, на ім'я ОСОБА_10, які діяли за попередньою змовою між собою, своїх зобов'язань щодо надання ОСОБА_7 автомобілю марки «Mercedes GLE450» свідомо не виконали, а грошима отриманими злочинним шляхом в особливо великих розмірах на загальну суму 1 397 806,0 гривні, що належать ОСОБА_7, розпорядилися на власний розсуд.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10.05.2016 до 16.08.2016 картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «ОТП Банк» поповнювався невстановленими слідством особами 9 (дев'ять) разів, усього на загальну суму 619 975 (шістсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн., які ОСОБА_2 у день їх надходження отримував готівкою у різних банкоматах м. Києва. Зазначений факт свідчить про активну кримінальну діяльність ОСОБА_2 у складі вищезазначеної злочинної групи шахраїв.

03.05.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що він не усвідомлював протиправність своїх дій при отриманні грошей від громадян під приводом купівлі-продажу їм автомобілів.

04.05.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2017.

24.05.2017 органом досудового розслідування: ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.

22.06.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 3-х місяців, тобто до 03.08.2017.

29.06.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань № 27 на строк 36 (тридцять шість) днів - до 03.08.2017, з визначенням застави у розмірі 249600 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

14.07.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 5-ти місяців, тобто до 03.10.2017, оскільки необхідно виконати наступне: отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на направлення підозрюваного ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи; призначити та провести стаціонарну психіатричну експертизу, підозрюваному ОСОБА_2 до КЗ "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, 1; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншого боку; на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду отримати інформацію, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», ТОВ «лайфселл» та ПАТ «Укртелеком»; встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаних злочинів, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії у тому числі отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; скласти та вручити ОСОБА_2 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв'язку зі значною кількістю вчинених кримінальних правопорушень по яким необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що зважаючи на те, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного об'єму слідчих (розшукових) дій, а трьохмісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закінчується 03.08.2017, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 недоцільна, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду корисних особливо тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює та не має офіційного джерела доходів, основним джерелом його доходів була злочинна діяльність по заволодінню чужим майном шляхом обману, у зв'язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12016220470007730 від 06.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

03.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливе великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 01.07.2017, із визначенням розміру застави у сумі 249600 грн.

24.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому;

за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 22.06.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.08.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 відносно ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на строк 36 (тридцять шість) днів - до 03.08.2017, з визначенням застави у розмірі 249600 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот гривень).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 14.07.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 03.10.2017.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_13; підозрюваного ОСОБА_2, що містяться в протоколах їх допитів відповідно; показаннями наданими свідком ОСОБА_13 в ході одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_2; роздруківкою з переписки по мобільному додатку Viber між ОСОБА_13 та невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_1; фотознімками про отримання 24.09.2016 о 00:05 години в м. Києві в районі станції метро «Харківська» біля авто-мийки ОСОБА_2 грошей у сумі 9800 доларів США; відомостями наданими ПрАТ «Київстар» про з'єднання у період з 23.09.2016 21:46 години до 24.09.2016 00:01 години між абонентом номеру НОМЕР_2, що належить ОСОБА_13 і абонентом номеру НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2; запитом до ДП «Львівстандартметрологія» щодо видачі сертифікатів відповідності серія НОМЕР_4 на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_14 та на ім'я ОСОБА_13; сертифікатом відповідності серія НОМЕР_4 на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_14; сертифікатом відповідності серія НОМЕР_4 на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_13; відповіддю з ДП «Львівстандартметрологія» щодо видачі сертифікатів відповідності НОМЕР_5 запитом до Міністра торгівлі щодо використання бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_4; відповіддю з Міністерства торгівлі щодо використання бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_4; запитом до ТОВ «Промстандарт» щодо використання бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_4; відповіддю з ТОВ «Промстандарт» щодо використання бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_4; сертифікатом відповідності серія НОМЕР_4 використаний ТОВ «Промстандарт»; запитом до ТОВ НВП «Електродинаміка» про надання оригіналу сертифікату відповідності серія НОМЕР_4; відповіддю з ТОВ НВП «Електродинаміка» щодо надання оригіналу бланку сертифікату відповідності серія НОМЕР_4; запитом до Львівської митниці ДФС у Львівській області щодо видачі Корчова-Краковецькою митницею митної декларації від 14.09.2016 оформленої на ім'я ОСОБА_14 та митної декларації від 28.09.2016 оформленої на ім'я ОСОБА_13; митною декларацією від 14.09.2016 оформленої на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_14; митною декларацією від 28.09.2016 оформленою на автомобіль Land Rover Range Rover на ім'я ОСОБА_13; відповіддю з Львівської митниці ДФС у Львівській області щодо видачі Корчова-Краковецькою митницею митної декларації від 14.09.2016 оформленої на ім'я ОСОБА_14 та митної декларації від 28.09.2016 оформленої на ім'я ОСОБА_13; заявою-анкетою ОСОБА_11 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»; квитанціями від 29.09.2016 про поповнення карткового рахунку ОСОБА_11 на загальну суму 100 000 грн; відомостями про рух грошових коштів за картковим рахунком ОСОБА_11 в АТ «ОТП Банк»; заявою-анкетою ОСОБА_2 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»; відомостями про рух грошових коштів за картковим рахунком ОСОБА_2 в АТ «ОТП Банк»; витягом з мережі Інтернет про будівлі за адресою: АДРЕСА_2; відомостями наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів за картковими рахунками ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.12.2016 у Деснянському РУ в м. Києві; показаннями свідка ОСОБА_15; показаннями свідка ОСОБА_12; показаннями наданими свідком ОСОБА_12 в ході одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_8; показаннями наданими свідком ОСОБА_8 в ході одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_2; відомостями наданими ПАТ «ОТП Банк» про рух грошових коштів за картковими рахунками ОСОБА_8 та ОСОБА_9; відомостями наданими ПАТ «ПУМБ Банк» про рух грошових коштів за картковим рахунком ОСОБА_12

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 трьох кримінальних правопорушень, який підозрюється в тому числі у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 17.09.2017 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2017, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 156 (сто п'ятдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 249600 гр. (1600 гр. х 156 = 249 600 гр.). Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_2 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач Каріни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 від 06.10.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 17 вересня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 249600 гр. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16313/16-к , н/п 1-кс/640/3493/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Черкаська область, Уманський район, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач К.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 20 липня 2017 року по 17 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2017 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2