Вирок № 67869991, 24.07.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/326/17

провадження № 1-кп/624/27/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 24 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Зливки С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника Жигилія П.В., представника служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області Богинської Т.І., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Медведівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, утриманців не має, не працює, не навчається, проживає АДРЕСА_1 не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., 08 квітня 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці біля території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викопав із землі металеву трубу довжиною 2,70 м, діаметром 13 см, вагою 57 кг, яка слугувала опорою паркану домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта №1867 від 28 квітня 2017 року, вартість викраденої металевої труби становить 228 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 228 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1, його законний представник та захисник повідомили, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України їм зрозуміле, ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані, щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила, натомість подала заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, викрадене їй повернуто, просить суворо його не карати, провести розгляд без її участі. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини справи підтвердив повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив про недопущення подібного у майбутньому.

Законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судовому засіданні, просила сина суворо не карати, оскільки він щиро розкаюється, більше такого вчиняти не буде.

Захисник просив кримінальне провадження закрити за ст.105 КК України, вважає, що для цього є підстави.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 повідомила, що дана сім'я на обліку не перебуває.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова про визнання речовим доказом труби довжиною 2.70м, діаметром 13 см, вагою 57 кг, речовий доказ передано на зберігання потерпілій; заява від потерпілої ОСОБА_5 про отримання викраденої металевої труби; висновок експерта №1867 від 28 квітня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість металевої опори (труби) виконаної із чорного металу вагою 57 кг, на лом чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 09 квітня 2017 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 228 грн.; довідка про вартість проведення експертизи, що становить 87,96 грн.; постанова про визнання речовими доказами металевого візка та металевої лопати з дерев'яним держаком, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області; талон-квитанція №771 про прийняття на зберігання речових доказів; довідки з Кегичівської ЦРЛ, про те що ОСОБА_1 на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; копія паспорта ОСОБА_1; довідка з Кегичівського РС з питань пробації, за якою ОСОБА_1 на обліку в районному секторі не перебуває; задовільна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, видана Медведівською сільською радою; акт обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1, за яким обвинувачений проживає разом з матір'ю, умови проживання задовільні, взаємовідносини у сім'ї дуже складні; характеристика ОСОБА_1 з Медведівської ЗОШ, за якою обвинувачений за час навчання в школі зарекомендував себе як посередній учень, домашні завдання виконував несистематично, часто не відвідував заняття, схильний до шкідливих звичок; довідка видана службою у справах дітей Кегичівської РДА про те, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває; довідка з Кегичівського ВП, про перебування ОСОБА_1 на профілактичному обліку у відділенні поліції, у зв'язку з вчиненням даного злочину; довідка про відсутність у ОСОБА_1 судимостей.

Крім того, досліджено досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1, що, за дорученням суду, підготовлена Кегичівським РС з питань пробації.

Так, згідно із досудовою доповіддю, обвинувачений ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю. Стосунки з родиною приязні, взаємовідносини добрі. Матеріальний рівень життя родини задовільний. За місцем проживання характеризується позитивно. На даний час ніде не навчається. Зі слів обвинуваченого у 2016 році він закінчив 9 класів школи у м. Харків та вступив до Харківського професійного ліцею, однак у зв'язку із зміною місця проживання вимушений був переїхати до с. Медведівка та до навчання так і не приступив. Інвалідності немає, перебування на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога заперечує. У повсякденному житті обвинувачений контролює власну поведінку та мислення, не вживає алкоголь, наркотичні та психотропні речовини. Асоціальних зв'язків не підтримує, однак зазначає, що іноді йому доводиться спілкуватись з особами, що раніше засуджувались за вчинення кримінальних правопорушень та були засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі. Іноді не може протистояти тиску, який здійснює на нього це оточення. Стосунки з рідними добрі, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. Рідні морально підтримують хлопця. У зв'язку з відсутністю постійного місця роботи, має потребу у коштах.

Ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим підвищують наступні фактори: вік притягнення до кримінальної відповідальності молодше 18 років; умисність скоєного злочину: його корисливий характер; не завжди здатний протистояти тиску асоціального оточення.

До вчиненого злочину ставиться різко негативно, відчуває провину і сором за скоєне перед членами родини та суспільством. Має мотивацію до зміни способу життя та позитивних змін у власній поведінці, для цього планує продовжувати навчання, вступити до Рокитнянського професійного ліцею.

Орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як низький.

Рекомендацією щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень, є залучення ОСОБА_1 до соціально-виховних просвітницьких заходів за участю уповноваженого органу пробації, органів місцевого самоврядування, районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, служби у справах дітей Кегичівської РДА, Кегичівського районного Центру зайнятості, Кегичівського бюро правової допомоги та інших державних, громадських та релігійних організацій.

Згідно висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., 08 квітня 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, знаходячись на вулиці біля території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викопав із землі металеву трубу довжиною 2,70 м, діаметром 13 см, вагою 57 кг, яка слугувала опорою паркану домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта №1867 від 28 квітня 2017 року, вартість викраденої металевої труби становить 228 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 228 грн.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є злочином середньої тяжкості, негативних наслідків не має, майно повернуто потерпілій, яка претензій до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Зазначену в обвинувальну акті як пом'якшуючу обставину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд не приймає, оскільки, згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що викрадена труба була виявлена та вилучена в ході огляду домоволодіння та в подальшому повернута власнику співробітниками поліції. Обставин, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, суд враховує думку прокурора, наявність пом'якшуючих обставин, та бере до уваги те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, у неповнолітньому віці, раніше не засуджений, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується задовільно, він та його законний представник запевнили про недопущення подібного в майбутньому, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте не працює та не навчається. Тому суд вважає недоцільним призначити покарання у виді штрафу, а вважає за необхідне призначити його у виді громадських робіт.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження, згідно зі ст. 105 КК України, суд вважає безпідставним, оскільки, згідно з дослідженими документами, що характеризують обвинуваченого, суд не вбачає підстав для висновку про бездоганну поведінку ОСОБА_1, крім того він допускав неявку в судове засідання без поважної на те причини.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи в сумі 87,96 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Речовий доказ - металевий візок та лопату, за допомогою яких ОСОБА_1 викопав та перевіз трубу, відповідно до ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власнику ОСОБА_2

В зв'язку з поверненням власнику потерпілій ОСОБА_6 металевої труби довжиною 2,70 м, діаметром 13 см, вагою 57 кг, доля цього речового доказу вважається вирішеною.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484, 485 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, процесуальні витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп. на користь держави на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 ГУ ДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ - металевий візок та лопату повернути власнику ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст