Вирок № 67869940, 21.07.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1443/17

Номер провадження 1-кп/623/169/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Лисенка П.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного т реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року за № 12017220320000393 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року, 0 6 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, з приміщень ремонтних майстерень по вул. Сосновій, 3/3 в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чавунні плити в кількості 5 шт., вартість однієї плити, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1402 від 24.03.2017, становить 181 грн. 60 коп., що належать потерпілому ОСОБА_3, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 908 грн. 00 коп.

23 лютого 2017 року 0 06 годині 26 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, з приміщень ремонтних майстерень розташованих по вул. Сосновій, 3/3 в м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чавунні плити в кількості 4 шт., вартість однієї плити, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1402 від 24.03.2017, становить 181 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_3, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 726 грн. 40 коп.

25 лютого 2017 року о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщень ремонтних майстерень, розташованих по вул. Сосновій, 3/3 в м. Ізюм, Харківської області, з корисливих мотивів, таємно викрав чавунні плити в кількості 4 шт., вартість однієї плити, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1402 від 24.03.2017, становить 181 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_3, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 726 грн. 40 коп.

28 лютого 2017 року о 06 годині 13 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщень ремонтних майстерень по вул. Сосновій, 3/3 в м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чавунні плити в кількості 5 шт., вартість однієї плити, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1402 від 24.03.2017, становить 181 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_3, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 908 грн. 00 коп.

2 березня 2017 року о 06 годині 22 хвилини ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, повторно шляхом вільного доступу, з приміщень ремонтних майстерень по вул. Сосновій, 3/3 в м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чавунні плити в кількості 4 шт., вартість однієї плити, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1402 від 24.03.2017, становить 181 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_3, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 726 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчинених ним злочинів.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості..

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Ізюмської ЦМЛ не перебуває.

Згідно досудової доповіді Ізюмського МРВ з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину та активно сприяв встановленню істини по справі, матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_3, відшкодовано шляхом повернення викраденого, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із зобов`язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 175 грн. 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 175 грн. 92 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Речові докази: - чавунні плити в кількості 22 шт., якіповернуті під розписку потерпілому ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко