Вирок № 67869915, 21.07.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1444/17

Номер провадження 1-кп/623/170/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Ізюмський міськрайонни суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 березня 2017 року за № 12017220320000329 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 прцюючого охоронником "Житлобуд-1" м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого 29.05.2017 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1020 гривень,

у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_3 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis F 180», вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2916 від 19.06.2017 складає 170 грн., що належить ОСОБА_2, чим останній заподіяв майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості..

ОСОБА_1раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Ізюмської ЦМЛ не перебуває.

Згідно досудової доповіді Ізюмського МРВ з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_1у кримінальному провадженні, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину, матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_3, відшкодовано шляхом повернення викраденого, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із зобов`язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296 гривень 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: - мобільний телефон марки «Bravis F 180» , який повернутий потерпілій ОСОБА_2 під розписку, залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2017 року виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко