Ухвала суду № 67869743, 24.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/740/15-а

2 -а/639/39/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправної бездіяльність та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

У січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради щодо розгляду питань по заяві позивача про скасування рішень виконкому про дозвіл на прибудову до багатоквартирного будинку та окремо стоячих приміщень без виділення земельної ділянки, введення до експлуатації самовільно побудованих прибудов та приміщень, переведення житлового до нежитлового фонду цих приміщень та перерозподіл часток, а також видачу свідоцтв про право власності на квартиру у частках від будинку;

визнати незаконними і скасувати рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова №80-20 від 05 грудня 1995 року «Про дозвіл на пристрой приміщень за адресою: АДРЕСА_1», №62-32 від 07 липня 1998 року «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за адресою за АДРЕСА_1», №88-52 від 06 жовтня 1998 року «Про перерозподіл ідеальних часток за адресою за АДРЕСА_1»;

скасувати записи прав власності на нерухоме майно на родину ОСОБА_5.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року зазначений позов було залишено без руху, для надання позивачем обґрунтувань щодо пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом.

За результатами надання позивачем письмових пояснень, 10 лютого 2015 року Жовтневим районним судом міста Харкова постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування була прийнята до провадження суддею Жовтневого районного суду міста Харкова Івановою І.В. і справа була призначена до розгляду.

У судовому засіданні представником Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради підтримано клопотання від 28.08.2015 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів. Позивач в своєму адміністративному позові стверджує, що про оскаржувані рішення їй стало відомо у травні 2011 року. Отже , у неї виникло право протягом 6 місяців оскаржити рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 05.12.1995 року №80-20 «Про дозвіл на прибудову приміщень по АДРЕСА_1», рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 07.07.1998 року №62-32 «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за адресою АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Жовтневого районної ради м. Харкова від 06.10.1998 року №88-52 «Про перерозподіл ідеальних часток по АДРЕСА_1», з моменту , коли вона дізналася про оскаржувані рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 подано з порушенням встановленого строку позовної давності. У матеріалах справи не містяться , а позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку подачі позову. З посилання на вимоги ст.ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 162 КАС України , відповідач просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду .

Представник позивача заперечувала проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку для звернення з таким адміністративним позовом. ОСОБА_1 ,як пояснила її представник , на випадок , якщо суд дійде до висновку , що строк для звернення з адміністративним позовом пропущено , подано клопотання про відновлення такого строку. В обґрунтування такого клопотання позивач посилається на те, що у 2009 році вона одружилася ,з цього часу змінила місце мешкання, хоча й була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_2 . У січня 2011 року у неї народилася дитина. Після закінчення декретної відпустки, вона вийшла на роботу, та дитину оформила до дитячого садочку , як їй було зручніше та ближче до роботи, за адресою АДРЕСА_2. У серпні 2014 року вона остаточно переїхала з дитиною в будинок по АДРЕСА_2 , де їй належить 1/3 частина квартири. У 2011 році вона разом з іншими співвласниками будинку АДРЕСА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення межі між будинками АДРЕСА_1. Підставою для звернення з таким позовом було порушення порядку користування земельною ділянкою, а ніяк ні рішення виконкому. Тому вона не знала зміст рішень виконкому до осені 2014 року. У 2014 році вона ознайомилася з рішенням суду від 04.06.2013 року , яким було відмовлено в частині визнання рішень виконкому недійсними . Вона подала апеляційну скаргу , а коли її не прийняв апеляційний суд ,звернулася з цим позовом.

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився , належним чином був повідомлений про час та міце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю та також просили залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав зазначений в клопотанні відповідача Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради щодо розгляду питань по заяві позивача про скасування рішень виконкому про дозвіл на прибудову до багатоквартирного будинку та окремо стоячих приміщень без виділення земельної ділянки, введення до експлуатації самовільно побудованих прибудов та приміщень, переведення житлового до нежитлового фонду цих приміщень та перерозподіл часток, а також видачу свідоцтв про право власності на квартиру у частках від будинку;

визнати незаконними і скасувати рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова №80-20 від 05 грудня 1995 року «Про дозвіл на пристрой приміщень за адресою: АДРЕСА_1», №62-32 від 07 липня 1998 року «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за адресою за АДРЕСА_1», №88-52 від 06 жовтня 1998 року «Про перерозподіл ідеальних часток за адресою за АДРЕСА_1»;

скасувати записи прав власності на нерухоме майно на родину Хордікових.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона мешкає в кв. 2 одноповерхового будинку АДРЕСА_1 з серпня 2014 р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проживають в одноповерховому АДРЕСА_1 самовільно побудували до своєї прибудови гараж, літній душ і туалет на земельній ділянці, що не відноситься до домоволодіння № 9, встановили огорожу і чинять перешкоди в користуванні земельною ділянкою власникам квартир АДРЕСА_1. Від протиправних дій третіх осіб, як вказує позивачка, площа земельної ділянки сусіднього будинку 9 значно збільшена за рахунок земельної ділянки будинку № 7. У 2009 р. ОСОБА_1 звернулася разом з іншими співвласниками квартир буд. 7 з позовом до суду про поновлення межі, на протязі багатьох років Жовтневим районним судом м. Харкова розглядалися позови щодо вищезазначених рішень Жовтневої районної ради, якою порушені, на думку ОСОБА_1 вимоги ст.19 Конституції України про те, що посадові особи органів державної влади і місцевого самоврядування можуть діяти тільки в межах, у порядку і способом, прямо передбачених законом. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, КП «Харківське міськБТІ», 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Валкова Любов Миколаївна, Харківська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсними, поновлення порушеного права частково задоволені позовні вимоги, поновлено право ОСОБА_1 та відновлено стан земельної ділянки, ОСОБА_5, ОСОБА_4 були зобов'язані знести самовільно збудований паркан між домоволодіннями АДРЕСА_1 На дійсний час рішення суду виконано, про що свідчить Постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. № 47584717 від 12 травня 2016 року.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, підставою звернення до суду стало, на переконання позивача, прийняття відповідачем рішень поза межами повноважень.

Згідно з приписами частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на час звернення позивача з відповідним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведеної норми слідує, що процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності, нечинними актів становить шість місяців.

Зазначений строк обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його інтересів такими рішеннями, діями, бездіяльністю та актами відповідача.

Як зазначено ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків адміністративного позову, про незаконні рішення відповідача їй стало відомо у серпні 2014 року, коли вона почала проживати у квартирі 2 в будинку в будинку АДРЕСА_3

На підтвердження зазначеної дати позивачем, зокрема, надано копію паспорта та акт про фактичне проживання .

Однак, з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що позивач була зареєстрована у АДРЕСА_4 до 07 грудня 2011 року, після чого з 14 грудня 2011 року по 08 лютого 2012 року була зареєстрована за іншою адресою.

Суд вважає, що акт фактичного проживання /а.с.164 том 3/ , не може розцінюватися судом як належний доказ пропуску строку ОСОБА_1 до суду з зазначеним позовом, оскільки такий не відповідає правилам складання таких актів. Крім того , такий акт /без дати/ було надано суду 11.05.2017 року , тоді як з зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулася у січня 2015 року.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1 до одруження мала прізвище ОСОБА_1.(т. 2 а.с. 23).

ОСОБА_1 була позивачем у цивільній справі №2-157/10, під час розгляду якої сторони були обізнані про існування рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова №80-20 від 05 грудня 1995 року «Про дозвіл на пристрой приміщень за адресоюАДРЕСА_5 та №62-32 від 07 липня 1998 року «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за адресоюАДРЕСА_5.

Дослідивши всі докази по справі, а також взявши до уваги все викладене в Ухвалі Колегії суддів Вищого адміністративного суду України К/800/3637/16 від 14 грудня 2016 року , суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду позовну заяву, яку подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд при розгляді справи надає правову оцінку доводам позивача щодо дотримання строку звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві про усунення недоліків адміністративного позову, повідомила суду, що про незаконні рішення відповідача їй стало відомо у серпні 2014 року, коли вона почала проживати у квартирі 2 в бідинку в будинку АДРЕСА_3 В той же час, з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_6 ще до 07 грудня 2011 року. Крім того, відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1 до одруження вона мала прізвище «ОСОБА_1» (т. 2 а.с. 23). А в свою чергу, ОСОБА_1 (після шлюбу ОСОБА_1) була позивачем у цивільній справі №2-157/10, під час розгляду якої сторони були обізнані про існування рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова №80-20 від 05 грудня 1995 року «Про дозвіл на пристрой приміщень за адресоюАДРЕСА_5 та №62-32 від 07 липня 1998 року «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за адресоюАДРЕСА_5.

Позивач ОСОБА_1 самостійно і її представник в ході судового засідання не надали суду належного підтвердження дотримання строку звернення до суду, в той час як відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на час звернення позивача з відповідним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності, нечинними актів становить шість місяців. Зазначений строк обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його інтересів такими рішеннями, діями, бездіяльністю та актами відповідача.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_1 була обізнана про обставини, на які вона посилається в своєму позові не з серпня 2014 року, як вона зазначає, а набагато раніше - щонайменше з 2010 року. А тому, адміністративний позов, який ОСОБА_1 подала до суду в січні 2015 року, було подано нею з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 99, 155, 158, 159, 160, 165, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя Іванова І.В.