Ухвала суду № 67869489, 18.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5731/17

Провадження № 1-кс/638/1741/17

18.07.2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Божко О.В.,

за участі слідчого Семенюк Б.О.,

захисника Стельмах О.С.,

перекладача ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андроняк А.М., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Аракеляном В.О. у кримінальному провадженні №12017220480000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марнеулі (Грузія), громадянина Азербаджанської Республіки, азербайджанця, з середньою освітою, студента 1 курсу юридичного факультету ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, особи які перебувають на утриманні - відсутні, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначив, що 01.01.2017 близько 04:05 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де святкував Новий рік. Після цього одна з невстановлених в ході досудового розслідування осіб чоловічої статі зі свого телефону викликала автомобіль таксі з вищевказаної адреси до пл. Свободи у м. Харкові. По приїзду автомобілю зі служби таксі «3000» ВАЗ 2172 з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням потерпілого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі сіли до вказаного автомобілю та попрямували на ньому до пл. Свободи у м. Харкові, за замовленим маршрутом. В ході поїздки між потерпілим та пасажирами, серед яких був і ОСОБА_3 раптово виник словесний конфлікт, який тривав на протязі усієї поїздки до прибуття автомобілю до пл. Свободи. Після виходу пасажирів з автомобілю словесний конфлікт продовжувався. Так, потерпілий ОСОБА_9 вийшов за ОСОБА_3 та двома невстановленими особами на вулицю, де наздогнав їх, після чого їх триваючий словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_3, знаходячись позаду ОСОБА_9 з предметом, схожим на ніж у руці (в якій саме в ході досудового розслідування не встановлено), умисно наніс потерпілому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом з ріжучими властивостями, зовні схожим на ніж в ліве плече, спричинивши йому своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча з повним перетином ліктьового нерва. Після чого підозрюваний ОСОБА_3 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 2664-ая/17 від 19.05.2017, вказана вище травма лівої верхньої кінцівки призвела до необхідності проведення первинної хірургічної обробки рани, а потім оперативного лікування з метою ревізії ліктьового нерва, висічення невроми ліктьового нерва та проведення нейроаутопластики дефекту лівого ліктьового нерва. В даний час у гр. ОСОБА_9 має місце посттравматична нейропатія лівого ліктьового нерва з грубим порушенням функції лівої кисті (атрофія м?язів, зниження сили, різкі розлади чутливості, різке обмеження рухів). За ступенем тяжкості різана рана лівого плеча з повним перетином ліктьового нерва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату загальної працездатності більш однієї третини (40% по ст..10-г Інструкції Міністерства фінансів №2 від 8 січня 1986 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року»).

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину (умисне тяжке тілесне ушкодження).

В ході досудового розслідування 27.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Після вручення підозрюваному ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які показання по даному факту та у присутності захисника і перекладача вказав, що для дачі показань він з'явиться 30.05.2017 о 09:00 годин. Так, у вказану дату та час, не зважаючи на явку для проведення слідчої дії перекладача та захисника підозрюваного, останній для проведення слідчої дії не з'явився. На телефонні дзвінки слідчого, захисника та перекладача не реагував, а згодом - взагалі вимкнув телефон.

У зв'язку з цим 30.05.2017 слідчим на відому адресу підозрюваного поштою було направлено повістки про явку для проведення слідчих дій на 07.06.2017 та 08.06.2017, однак ОСОБА_3 до слідчого не з'явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_3 усіляко ухиляється від явки до органу досудового розслідування та переховується, що негативно впливає на якість та своєчасність проведення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андроняк А.М., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Аракеляном В.О. у кримінальному провадженні №12017220480000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на останнього обов'язків: прибувати до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- заборонити цілодобово залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_2;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного - до Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це слідчому.

Роз'яснити ОСОБА_3 (ОСОБА_3) положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України.

Покласти зобов'язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз'яснити ОСОБА_3 (ОСОБА_3) правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали 2 місяця до 15 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя Г.С. Подус

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2017 р. ___ год. ____ хв.

_______ (ОСОБА_3 (ОСОБА_3))