Постанова № 67869438, 20.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3553/17

Провадження №3/639/1379/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. №87 по просп. Любові Малої у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARНF-0014, у присутності двох свідків, результати огляду на стан спяніння 1,9 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1 надав на адресу суду письмові пояснення про те, що 02.06.2017 року о 22 год. 00 хв. він їхав з роботи на автомобілі ВАЗ 21013, д.р.н.833-15ХК, та був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з тим, що на автомобілі не горів задній лівий габаритний сигнал. Під час розмови працівник поліції сказав, що він начебто знаходить в стані алкогольного спяніння. Далі вони викликали інший патруль поліції, для проходження огляду на стан спяніння із застосуванням алкотесту. Далі, працівники поліції провели його огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту склав 1,9 ‰. Він категорично заперечував проти того, що знаходиться у стані алкогольного cп?яніння та пояснював, що він приймає лікарський препарат «Урохол», просив його направити на проведення освідування в медичному закладі, однак працівники поліції цього не зробили.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242576 від 02.06.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звітом приладу Драгер» Alcotest 6820 ARНF0014 від 02.06.2017 року та актом огляду на стан спяніння, згідно яких результати огляду на стан спяніння 1,9 ‰;

- письмовою розпискою гр. ОСОБА_4 від 02.06.2017 року про те, що він зобовязується доставити автомобіль ВАЗ-21013, д.р.н.833-15ХК, за місцем стоянки.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з порушенням він «Згоден».

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило