Ухвала суду № 67869152, 24.07.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/117/17

2/612/105/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Лобановської С.М,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, про відібрання та повернення дитини та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить відібрати у ОСОБА_2 їхнього сина та повернути йому за попереднім місцем проживання дитини, а також стягнути на його користь спричинену моральну шкоду в розмірі десяти тисяч гривень .

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вони проживаюли однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня 2014 року, за адресою: вул. Сонячна, буд. 32, с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина зареєстрована за вищевказаною адресою.

30 грудня 2016 року відповідач, нікого не повідомляючи, забрала дитину з дому та поїхала в невідомому напрямку. Позивач вважає, що ОСОБА_2 приховує від нього місце проживання їх сина та вказує, що в інтересах дитини буде доцільним її проживання разом з батьком, оскільки він має постійну роботу, має всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Крім цього позивач зазначає, що через приховання місцезнаходження дитини йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання повторно також не зявилась, надала до суду телефонограму про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи голова Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та голова Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області надали в судове засідання заяви про розгляд справи без участі їх представника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

03 березня 2017 року ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у судове засідання. Справа неодноразово відкладалась на іншу дату за клопотаннями сторін.

В судове засіданн, призначене на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року позивач та представник позивача не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Судова повістка, отримана ними 18 травня 2017 року, про що свідчать довідки про доставку смс. (а.с.41,42, 101,102).

В судове засідання позивачем та представником позивача були надані телефонограми, в яких вони просили відкласти судове засідання в звязку з зайнятістю на роботі позивача та хворобою представника позивача, однак документів на підтвердження поважності неявки суду не надано. (а.с.110,111).

В судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року, позивач та представник позивача повторно не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило. Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, належних доказів поважності причин неявки в судове засідання 12 липня 2017 року не надав. Позивач та представник позивача судову повістку в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року отримували завчасно - 12 липня 2017 року, що підтверджується довідкою про доставку смс.(а.с. 114,115).

Представник позивача надала телефонограму, вказавши що просить відкласти судове засідання у звязку із зайнятістю у кримінальній справі у Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про визнання причин неявки позивача та представника в судові засідання неповажними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українизалишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не подавав, доказів поважності неявки в судові засідання не надав, що може свідчити про втрату процесуального інтересу з боку позивача щодо розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, про відібрання та повернення дитини та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська