Рішення № 6786913, 26.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2009 Справа № 14/190-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Осипенко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до відповідача-1: Управління освіти Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2: Херсонської спеціалізованої шкли І-ІІІ ступенів № 24, м. Херсон,

про стягнення 80 380 грн. 28 коп.,

за участю представників

позивача: Польща Н.Ю., ю/к, дов. № 01-4/1339 від 17.06.09 р.,

відповідача-1: Набільська Г.Р., представник, дов. № 1203/01-18 від 25.09.08 р.,

відповідача-2: Шматова Т.С., представник, дов. № 01-14/221 від 14.09.09 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 74 745 грн. 82 коп. основного боргу, 822 грн. 20 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 565 грн. 20 коп. з урахуванням 3% річних, 4 247 грн. 06 коп. пені, відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.01.2009 року № 1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 205, 526, 547, 549, 655 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Управління освіти Херсонської міської ради є розпорядником бюджетних коштів та діє виключно в межах бюджетних асигнувань.

Згідно п. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, розпорядник бюджетних коштів, яким виступає управління освіти, має право брати бюджетні зобов'язання та здійснювати оплату лише в межах бюджетних асигнувань, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради. Тому, на думку відповідача-1, можна зробити висновок, що дії по сплаті за фактично спожиту теплову енергію понад лімітні призначення будуть кваліфікуватись як бюджетне правопорушення з боку відповідальних посадових осіб.

Отримавши Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від відповідача-2, управління освіти склало протокол розбіжностей до Договору, який отримано позивачем.

Відповідно до статті 181 Господарського Кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У протоколі розбіжностей управлінням освіти обґрунтовано клопотання про надання теплопостачання закладам освіти лише в межах лімітних призначень, які визначені у лімітній довідці про бюджетні асигнування та кредитування на 2009 рік, кошторисі на 2009 рік по кожному закладу та плану асигнувань загального фонду бюджету на 2009 рік.

Згідно з п. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною.

Протокол узгодження розбіжностей до управління освіти надійшов 28.01.2009, позивачем пропущено двадцятиденний строк, передбачений законодавством для розгляду протоколу розбіжностей та вжиття заходів для їх врегулювання. Виходячи із викладеного вище та відповідно до ГК України пропозиції до договору, викладені у протоколі розбіжностей, стосовно надання теплової енергії в межах лімітних призначень, на думку відповідача-1, вважаються прийнятими ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

20.03.2009 року відбулась нарада з питання розрахунків організацій та установ за спожиті послуги з теплопостачання, складено протокол наради, затверджений заступником міського голови. На нараді був присутній представник позивача Демченко О.Т. - начальник служби збуту теплової енергії ВАТ "Херсонська ТЕЦ".

На нараді виступили представники органів місцевого самоврядування з приводу того, що у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" вимагається скорочення споживання енергоносіїв на 20%. Виконано аналіз існуючих обсягів фінансування та лімітні споживання теплової енергії ВАТ "Херсонська ТЕЦ". На підставі аналізу вирішено: вважати терміном закінчення опалювального періоду 2008/2009 років для закладів освіти - 20.03.2009 року, для дошкільних закладів - 31.03.2009 року. Представника позивача попереджено, що у разі надання теплової енергії понад строки, визначені на нараді, спожите тепло не буде оплачене.

Відповідно до положення договору, який запропоновано як в редакції позивача, так і в редакції відповідача-1, про умови припинення подачі теплової енергії (Додаток 3 до Договору), пункт 1: Виконавець припиняє постачання теплової енергії Споживачу у разі письмового звернення Споживача (за Договором) про припинення теплопостачання. ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до управління освіти надіслано листа № 10/2713 від 31.12.2008 року, в якому організацією запропоновано дотримуватись наданих лімітів споживання теплової енергії, а в разі використання лімітів на поточний місяць, до закінчення розрахункового періоду, надавати письмову заявку про відключення об'єктів тепло-споживання.

На підставі протоколу наради, на виконання положень Додатку № 3 Договору, на підставі зазначеного вище листа ТЕЦ до теплопостачального підприємства відповідачем-1 (Платником за Договором) направлені заявки № 337/01-18 від 27.03.2009, та повторно № 363/01-18 від 01.04.2009 про відключення закладів з 31.03.2009 від тепло-споживання.

Згідно протоколу наради та Закону України "Про теплопостачання" Споживач має право на обмеження або припинення постачання теплової енергії. У закладів освіти були відсутні підтверджені коштами ліміти споживання теплової енергії. У теплопостачальних підприємств, на думку відповідача-1, було два варіанти: припинити теплопостачання закладів або продовжувати теплопостачання безоплатно. Станом на 01.04.2009 року позивач продовжував постачання теплової енергії до відповідача-2.

Відповідно до листа управління освіти до ТЕЦ № 01-18/391 від 22.06.2009 року нарахування за теплопостачання у квітні по дитячим навчальним закладам складають 45924,05 грн. Зобов'язання взяті без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними, витрати на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися. До Головного управління Державного казначейства у м. Херсоні, в розрізі місяців та постачальників послуг, щорічно надаються затверджені фінансовим управлінням лімітні довідки, згідно яких контролюються лімітні призначення та фактично надані рахунки з метою недопущення прийняття зобов'язань, які перевищують ліміти.

Враховуючи всі перелічені фактори, відповідач-1 вважає надання теплової енергії ВАТ "Херсонська ТЕЦ" закладам понад лімітні призначення, визначені виконкомом, самостійно ініційованим, безоплатним та таким, що суперечить умовам Договору, який позивачем прийнято у редакції управління освіти.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач-2, підпорядкований управлінню освіти Херсонської міської ради, що є розпорядником бюджетних коштів та діє у межах бюджетних асигнувань.

До відповідача-2, як до установи, що фінансується з бюджету були доведені лімітні призначення та оплата теплової енергії здійснювалась відповідно до них.

Щомісяця до відповідача-2 надходив рахунок з ТЕЦ, розрахований відповідно до обсягів фактичного споживання теплової енергії закладом. Суми до сплати за теплову енергію перевищують суми, виділені закладу на опалювальний сезон відповідно до лімітів.

Згідно з бюджетним законодавством зобов'язання взяті без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними, витрати на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 28.09.09 р. до 19.10.09 р., з 19.10.09 р. до 26.10.09 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01 січня 2009 року між позивачем та відповідачами був укладений договір № 1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі за текстом - Договір). Платником за Договором виступає Управління освіти Херсонської міської ради (Відповідач-1).

Опалювальний період 2008/2009 pp. розпочався відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 487 від 16.09.2008 p., а саме при настанні середньодобової температури зовнішнього повітря + 8 ° С і нижче протягом трьох діб. Відповідно до вказаного рішення ВАТ «Херсонська ТЕЦ»видало наказ № 165 від 31.10.2008 р. про початок опалювального сезону 2008/2009 pp. з 01 листопада 2008 р.

17.03.2009 р. виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняв рішення № 179 про закінчення опалювального періоду 2008/2009 pp., в якому зазначено вважати строком закінчення опалювального періоду на території міста день, до якого протягом 3 діб середньодобова температура становитиме не нижче + 8 С. На підставі вказаного рішення ВАТ «Херсонська ТЕЦ»видало наказ № 105 від 02.04.2009 р. про закінчення опалювального сезону 2008/2009 pp. з 04 квітня 2009 р.

В період з січня 2009 року по 04 квітня 2009 року Позивач, на виконання своїх зобов'язань, передбачених пунктами 1, 17.1 Договору, здійснив поставку теплової енергії (надалі за текстом - Товар), Відповідачу-2 на загальну суму 183 816 грн. 14 коп., що підтверджується відповідними рахунками та не заперечується відповідачами.

Відповідно до п. 8 Договору Відповідач-1 зобов'язаний оплачувати послуги за спожиту теплову енергію не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач-1 частково розрахувався з Позивачем за отриманий товар, а саме сплативши на розрахунковий рахунок останнього грошову суму в розмірі 109 070 грн. 14 коп. Згідно з даними бухгалтерії позивача (розрахунок заборгованості) сума боргу за поставлений товар складає 74 745 грн. 82 коп.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що уразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 12 Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III ( 2921-14 ) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 4247,06грн.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 822,20грн. та 565,20грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача-1, у якості заперечень на позовну заяву, на лист ВАТ «Херсонська ТЕЦ»від 31.12.2008 р. № 10/2713 на ім'я начальника міського управління освіти Ніконова Ю.М., оскільки у ньому йдеться лише про поточний місяць та лімітні призначення, які стосуються грудня місяця 2008 р. А заборгованість Управління освіти Херсонської міської ради виникла з січня 2009 р. по квітень 2009 р.

Крім того, згідно з протоколом наради Управління освіти Херсонської міської ради та ВАТ «Херсонська ТЕЦ»з питань розрахунків за теплову енергію у опалювальний період 2008/2009 та 2009/2010, яка відбулася 30.07.2009 р. за присутністю начальника Управління Ніконова Ю.М., головного бухгалтера Управління освіти Варгати С.І., начальника матеріально - технічного центру Чаплинського Д.О., консультанта ДП «Профі - консулат - аудит»Ведящіна Т.О., від ВАТ «Херсонська ТЕЦ»заступник голови правління Лопатін К.О. та начальник служби збуту теплової енергії Демченко О.Т., на даній нараді були розглянуті питання щодо розрахунків Управління освіти за теплову енергію. Зокрема, у п. 2 Протоколу зазначено, що обмеження споживання теплової енергії закладам освіти можливо за наявності письмової заявки на відключення теплопостачання від керівника відповідного закладу. Даний пункт дублює умови припинення подачі теплової енергії вказані в Договорі про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме п. 1 додатка № 3 до Договору, відповідно до якого, виконавець припиняє постачання теплової енергії Споживачу у разі: письмового звернення Споживача про припинення теплопостачання. Таких заявок від Споживача на відключення ВАТ «Херсонська ТЕЦ»не отримувало. Тому теплопостачання продовжувалось до закінчення опалювального періоду, а саме до 04 квітня 2009 р. як це і було передбачено Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 179 від 17.03.2009 р. та наказом № 105 від 02.04.2009 р.

Згідно з ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як видно з матеріалів справи, Договір від 01.01.09 р. підписаний сторонами 09.01.09 р. (а.с. 13), а протокол розбіжностей відповідачем-1 складений 09.12.08 р. та отриманий позивачем 16.12.08 р. (а.с. 53), тобто до укладання Договору та з пропущенням 20-ти денного терміну.

Не приймається судом до уваги і посилання відповідачів на бюджетне законодавство (без зазначення конкретної статті на назви закону), відповідно до якого зобов'язання взяті без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними, витрати на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися, оскільки зазначені положення регулюють бюджетні правовідносини між відповідачами та розпорядниками бюджетних коштів і не змінюють умов Договору, укладеного з позивачем.

За вказаних обставин, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів проти зазначеної частини позову не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача-2, оскільки у останнього відсутні грошові зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позовні вимоги до відповідача-1 задовольнити.

2.           Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 02146713, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Комунарів, 15, р\рахунок № 35412001001454, МФО 852010) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код –00131771, адреса –73015, місто Херсон, Бериславське шосе, 1, р\рахунок –2600735307527 в АБ "Діамант", МФО 320854) 74745грн.82коп. основного боргу, 822грн.20коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 565грн.20коп. з урахуванням 3% річних, 4247грн.06коп. пені, 803грн.80коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "12" листопада 2009 р.