Ухвала суду № 67868373, 21.07.2017, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1379/17

Провадження № 2/414/387/2017

м. Кремінна

21 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Шанс 2010» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Шанс 2010» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок справляння та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1600 грн. Зазначені кошти сплачуються на р/р 31216206700151, отримувач коштів: УДКСУ в Кремінському районі, ЄДРПОУ: 05381320, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, МФО - 804013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу:*;101; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кремінський районний суд Луганської області.

В порушення вищевикладеного до заяви не додано документу, що підтверджує належну сплату судового збору. Як вбачається із заяви про відстрочення сплати судового збору представник позивача ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи, мотивуючи це тим, що не зважаючи на те, що позивач є фінансовою установою, але у звязку з окупацією міста Луганська, Кредитна спілка «Шанс 2010» не має можливості здійснювати свою діяльність, оскільки, як сама спілка так і її члени опинились у важкій життєвій ситуації та скрутному фінансовому стані. Окрім того, додав до заяви про відстрочення сплати судового збору копії довідок про поточний стан рахунку №170626SU08520802 від 26.06.2017р., про відкриття рахунку №170626SU08520200 від 26.06.2017р., про дані про банківські рахунки №1021/12/36-08 від 26.06.2017р., про обіги №170626SU08521103 від 26.06.2017р. на підтвердження своєї неплатоспроможності, однак, із довідки про дані про банківські рахунки №1021/12/36-08 від 26.06.2017р., виданої Луганською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, вбачається, що станом на 26.06.2017 року у позивача наявні відкриті рахунки як у ПАТ КБ «ПриватБанк», дата відкриття 26.04.2017р., так і в ПАТ «АКБ «Капітал», дата відкриття 09.01.2015р. Разом з тим, не вказано позивачем та не додано будь-яких доказів відсутності коштів на рахунку у ПАТ «АКБ «Капітал», що унеможливлює встановлення судом тяжкого матеріального становища позивача.

Як вбачається зі змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач будучи фінансовою установою, не відноситься до осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд на вказаній підставі може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи з наведеного, фактичною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача, який ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі. Разом з тим, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено про стан рахунку, відкритого у ПАТ «АКБ «Капітал», що унеможливлює встановлення тяжкого матеріального стану фінансової установи, а відтак відстрочення сплати судового збору.

З огляду на розмір судового збору в таких категоріях справ, спираючись на право, а не обовязок суду відстрочувати сплату судового збору вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи до задоволення не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не свідчать про тяжкий матеріальний стан фінансової установи, а докази які надані до заяви позбавляють у повній мірі визначити тяжке матеріальне становище позивача та не є підставою для відстрочення від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак, представником позивача, зазначено у позовній заяві прохання про розгляд справи за відсутності такого представника та додано фотокопію довіреності від 01.06.2017р., яка не завірена у встановленому законом порядку, що, зважаючи на безумовність такого права позивача, позбавляє суд у судовому засіданні можливості перевірити такі повноваження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплату судового збору відмовити.

Позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук