Ухвала суду № 6786809, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" листопада 2009 р. Справа № 60/209-09

вх. № 7949/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

За участю представників сторін:

прокурора - Суботіна К.С., посвідчення №248 від 24.11.2008р.

позивача - Стрижак А.В., довіреність №4811-2-4192/148 від 12.12.2009р.

відповідача - Соловйова І.С., довіреність №2683 від 01.07.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави. в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв`язку №11 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

про стягнення 14548,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв`язку №11 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості у розмірі 14548,50 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань по оплаті за послуги за договором №12-21397 від 15.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 листопада 2009 року о 11:20 годині.

Прокурор у судовому засіданні надав усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Позивач підтримує позицію прокурора, надав клопотання (вх. №14078) про віднесення на позивача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивачем було надано заяву (вх. №14075) про припинення провадження у справі з додатками, а саме копіями виписок банку від 06.10.2009р. та 09.10.2009р., копією довіреності №48/1-2-4191/Шв від 12.12.2008р., копією довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копією довідки банку. Суд дані документи долучає до матеріалів справи.

Відповідач просить суд припинити провадження, у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, надав супровідним листом (вх. №14076) завірену копію платіжного доручення №10361 від 09.10.2009р., завірену копію платіжного доручення №10177 від 06.10.2009р. та завірену копію довіреності №2683 від 01.07.2009р. Суд приймає та долучає до матеріалів справи зазначені документи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено, що на підставі договору №12-21387 на реагування нарядів ДСО на інформацію про скоєння правопорушення на об`єкті 15 червня 2009 року позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати оперативне реагування на інформацію відповідача про скоєння протиправних дій та злочинних посягань проти нього на об`єктах ЦЕЗ №1: АТС - сел. Селекційне; АТС - Утківка; АТС- сел.Шовкостанція; АТС -сел. Південне; АТС - сел. Високий; АТС - сел. Бабаї; АТС - сел. Покотилівка; АТС - "Надія" (Пісочин); АТС - сел.Пісочин; АТС "Мобіль" (Пісочин); АТС -Коротич; АТС- сел. Буди (далі - Об"єкти"), а також на інформацію про скоєння протиправних дій та злочинних посягань на об'єктах ХФ ВАТ "Укртелеком" Харківського району ЦЕЗ № 11 в зоні дій мобільних груп реагування у м. Мерефа, сел. Васищево, сел. Безлюдівка, сел. Буди, сел. Коротич, сел. Високий та прийняття необхідних заходів щодо припинення цих правопорушень після прибуття на місце події працівників позивача.

Відповідно до п.8.1. Договору ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і визначається на підставі Дислокації, Розрахунку вартості та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони. Як вбачається із матеріалів справи сторони узгодили розрахунок вартості охорони об`єкта та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, яким встановили, що відповідач сплачує 15,90 грн. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Згідно п.8.3. Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується позивачем на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги позивача здійснюється позивачем не пізніше 10 числа наступного місяця, на підставі рахунків позивача на оплату.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з несплатою відповідачем плати за надані послуги, станом на 25 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 14548,50 грн.

Як вбачається із наданих позивачем банківських виписок, відповідач повністю сплатив суму боргу, а саме 06 жовтня 2009 року перерахував позивачу 7393,50 грн. та 09 жовтня 2009 року - 7155,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу в сумі 14548,50 грн., суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання прокурора про припинення провадження у справі, задовольнити клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про покладення на нього судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вважає за необхідне задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та стягнути з позивача в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 145,49 грн., згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, що становить 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усне клопотання прокурора про припинення провадження у справі - задовольнити.

Клопотання позивача про віднесення судових витрат на позивача - задовольнити.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Усне клопотання відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №60/209-09 припинити .

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р № 26004014014 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 145,49 грн. держмита.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р №26004014014 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

справа №60/209-09