Рішення № 67868050, 21.06.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/293/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання у відповідача неповнолітнього сина без позбавлення батьківських прав та передання дитини органу опіки та піклування для вирішення питання його подальшого влаштування. Свої вимоги мотивував тим, що 27 лютого 2017 року до служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації звернулася бабуся неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із заявою щодо надання рішення органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_5, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1966 року народження відносно їхнього сина ОСОБА_3, 2000 року народження. В ході розгляду матеріалів встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, 2000 року народження близько 7-8 років проживає разом із бабусею ОСОБА_4 в смт.Новгородка. Батьки участі у вихованні дитини не беруть, в школу на батьківські збори не ходять, навчанням дитини не цікавляться, тобто самоусунулися від виховання дітей. Мати ОСОБА_5 зареєстрована на території АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою не проживає уже тривалий час. Батько ОСОБА_2 проживає з новою сім'єю але намагається всіляко підтримувати свого неповнолітнього сина. Неповнолітній ОСОБА_3, 2000 року народження є учнем 10 класу Новгородківського навчально-виховного комплексу № 1. Вихованням ОСОБА_3 займається бабуся, ОСОБА_4 яка приділяє належну увагу вихованню онука. Вона систематично відвідує школу, завжди присутня на батьківських зборах, цікавиться успішністю ОСОБА_6.

Батько ОСОБА_7 до школи не приходить, не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням сина, тобто не займається навчальним та виховним процесом дитини, не дбає про його здоров'я, нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надають доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", що підтверджується відповідними письмовими доказами. Дане питання було винесено на розгляд засідання комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації. Рішенням даної комісії від 12 травня 2017 року № 1 було вирішено: органу опіки та піклування райдержадміністрації звернутися з позовною заявою до районного суду про відібрання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав. 12 травня 2017 року ОСОБА_2 власноручно написав письмову заяву про те що він не заперечує щодо відібрання у нього сина без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 та представник третьої особи ОСОБА_9 позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Суду пояснив, що його син ОСОБА_7 проживає з бабусею. Забрати у свою нову сім'ю він не має змоги, оскільки в нової дружини з його сином не склалися відносини. Він чим може допомогає ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4, суду дала показання що вона бабуся неповнолітнього ОСОБА_3, який близько восьми років проживає разом з нею. Вона займається його вихованням та утриманням. Мати ОСОБА_12 не цікавиться життям сина. Батько ОСОБА_11, допомогає сину, але цієї допомоги не вистачає. У батька інша сім'я, та його дружина не хоче бачити ОСОБА_3.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що підтверджується показами сторін, свідка, матеріалами справи те що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Неповнолітній ОСОБА_3, 2000 року народження близько 7-8 років проживає разом із бабусею ОСОБА_4 в смт.Новгородка. Батьки участі у вихованні дитини не беруть, в школу на батьківські збори не ходять, навчанням дитини не цікавляться, тобто самоусунулися від виховання дітей. Мати ОСОБА_5 зареєстрована на території смт.Новгородк, але не проживає уже тривалий час. Батько ОСОБА_2 проживає з новою сім'єю, але намагається всіляко підтримувати свого неповнолітнього сина. Неповнолітній ОСОБА_3, 2000 року народження є учнем 10 класу Новгородківського навчально-виховного комплексу № 1. Має добрий фізичний і розумовий розвиток, однак навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю. Домашнє завдання виконує не систематично. На уроках не завжди уважно слухає пояснення вчителя, періодично відволікається. Вихованням ОСОБА_3 займається бабуся, ОСОБА_4 яка приділяє належну увагу вихованню онука. Вона систематично відвідує школу, завжди присутня на батьківських зборах, цікавиться успішністю ОСОБА_6. Батько ОСОБА_7 до школи не приходить, не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням сина, тобто не займається навчальним та виховним процесом дитини.

27 лютого 2017 року до служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації звернулася бабуся неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із заявою щодо надання рішення органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_5, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1966 року народження відносно їхнього сина ОСОБА_3, 2000 року народження.

Дане питання було винесено на розгляд засідання комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації. Рішенням даної комісії від 12 травня 2017 року № 1 було вирішено: органу опіки та піклування райдержадміністрації звернутися з позовною заявою до районного суду про відібрання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав. 12 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 написав письмову заяву про те що він не заперечує щодо відібрання у нього сина без позбавлення батьківських прав.

Верховний суд України в п.16 ч.2 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав № 3 від 30.03.2007 року, наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до Декларації ООН прав дитини (1959 року) «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Сімейного кодексу України - якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

Відповідно до ч.1, ч.4 статті 170 Сімейного кодексу України передбачено, що у батьків або одного з них суд своїм рішенням може відібрати дітей, не позбавляючи їх батьківських прав. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, на даний час не може створити своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 належних умов для виховання та розвитку, тому з цих підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 грн.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_4, і таких доказів суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 150, 161, 170 СК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації для вирішення питання подальшого його влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 640 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача коштів :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК