Ухвала суду № 67867046, 21.07.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3370/17

Провадження № 1-кс/216/1816/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

слідчого Дробот В.І.

прокурора Янчук М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Єлаєва Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дробот В.І. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230001175 від 30.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрований АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимий:

- 24.11.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.186, 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 15.02.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 2 (два) роки;

- 22.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання за вироком від 16.10.2014 року Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу поглинуте покаранням за вироком Саксаганського р/с м.Кривого Рогу від 22.07.2014 року і призначено до відбуття покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.06.2015 року згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року невідбутий строк відбування покарання - 5 років 10 місяців скорочений на ?, тобто на 2 роки 11 місяців. Звільнився 15.08.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дробота В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що 29.06.2017 року приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території центру поштового зв`язку №2 ПАТ «Укрпошта», що розташована по пр-ту Поштовому, 26 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де переліз через паркан, та потрапив на її територію. Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, шляхом зламу запірних пристроїв дерев`яних дверей будівлі АТС-28 КТЦ №525 ПАТ «Укртелеком», що розташована на території за вищевказаною адресою, проник до її приміщення, звідки таємно викрав належне гр-ну ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 майно, а саме: сканер «Mustek» вартістю 500 гривень; модем «ADSL» Zyxle, вартістю 300 гривень; обжимний інструмент марки RJ45 RJ12, в кількості двох штук, вартістю по 150 гривень кожен; мережевий фільтр PF-C6, вартістю 250 гривень; музичні комп`ютерні аудіо колонки марки Multimedia VC-200, вартістю 200 гривень; налобний ліхтарик 5050 «Headlamp», вартістю 200 гривень; кабельний тестер марки «Pros-kit» вартістю 150 гривень; монтажний інструмент «QDF», вартістю 200 гривень; а також майно ПАТ «Укртелеком», (ЄДРПОУ 25543196), а саме: показчик високої напруги УВН-80, вартістю 245,25 гривень; показчик високої напруги УВН-80 вартістю 228,70 гривень; інструмент для закладки кабелю, вартістю 244,62 гривень. Склавши у пакети вищевказане майно, ОСОБА_6 з викраденим майном вийшов з зазначеної будівлі на територію центру поштового зв`язку №2 ПАТ «Укрпошта», що розташована по пр-ту Поштовому, 26, де був виявлений охоронцем - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, тим самим не довів свій злочин до кінця, з причин, незалежних від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 100 гривень, та ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) на загальну суму 718,57 гривень.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення, яке не було закінчено з причин що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. .

20.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задоволити в зв'язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт, при цьому повністю визнав та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені у поданому клопотанні.

Захисник підозрюваного просить в задоволенні клопотання відмовити зважаючи на особу обвинуваченого та характер вчиненого кримінального правопорушення, вважає достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного, цілодобовий домашній арешт.

З'ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому стверджується врученим йому повідомленням про підозру, яку останній отримав 20.07.2017 року, протоколами допиту свідків які вказали на факт затримання підозрюваного при вчиненні злочину та показами самого підозрюваного який свою вину вчиненні злочину визнав за обставин викладених у клопотанні.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній будучи раніше неодноразово судимим, зокрема за вчинення злочинів проти власності, знову підозрюється у вчинення злочину.

При цьому позиція слідчого з приводу наявності ризику щодо переховування від органів досудового розслідування і суду в зв'язку з відсутністю міцних соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, які можуть стримати його не покидати місце свого постійного проживання не знайшла свого підтвердження та не доведена жодними обставинами. Крім цього на спростування наявності такого ризику вказує і те, що підозрюваний на виклик слідчого добровільно з'явився у відділ поліції, а також з'явився в суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_1 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, на даний час не має обґрунтованих підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання визначеним ризикам. При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини щодо застосування запобіжних заходів, зокрема Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови" (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, п. п. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що обвинувачений має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, на виклик слідчого по кримінальному провадженню в якому він підозрюється з'явився добровільно, для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу також з'явився добровільно.

А тому, зважаючи на вище наведене та особу підозрюваного суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі ризику вчинення іншого злочину, підозрюваному достатнього обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.177, 181,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дробот В. І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1.

Покласти на підозрювананого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дробот В. І за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою - АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії судового провадження) в період часу протягом цілої доби;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії судового провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали о 18:15 год. строком на два місяці тобто до 18:15 год. 18 вересня 2017 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на працівників СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: В. В. Сидорак

Копію зазначеної ухвали мені вручено 21.07.2017 року, о «______» год.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1