Ухвала суду № 67866861, 21.07.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1561/17

1-кс/215/515/17

У Х В А Л А

21 липня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря Зоріної А.В., слідчого Бойко Ю,В., прокурора Кучерук Т.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання захисника Голуба Сергія Олександровича про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. захисник підозрюваної ОСОБА_3, адвокат Голуб С.О. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №42017040760000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Вказує, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру в заволодінні бюджетними коштами при виконанні ремонтних робіт ДЮСШ №5 по вул.С.Колачевського в м.Кривому Розі, та підробці документів.

Захисником залучено судового експерта ОСОБА_4 для проведення будівельно-технічної експертизи, але при огляді будівлі ДЮСШ 23.06.2017 р. експерту чинилися перешкоди в доступі до об'єкту, та відбирання зразків, тому експертиза можу бути неповною. Просить зобов'язати посадових осіб ДЮСШ надати стороні захисту та залученому будь якому експерту доступ до об'єкту ДЮСШ, з можливістю огляду приміщень та відібрання зразків для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відділ освіти виконкому Трнівської районної у місті ради повідомлено належним чином про місце, день та час розгляду справи.

Слідчий СВ ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бойко Ю.В. та прокурор КУчерук Т.В. проти клопотання заперечували, вказують, що сторона захисту не має права вилучати з об'єкту будь які зразки, та захисник має право заявити клопотання про призначення повторної експертизи в ході досудового розслідування.

Вислухавши захисника, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 162 ч.1 п.4 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які містять конфіденційну інформацію, в тому числі такі, що містять комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 163 ч.6-7 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення.

Згідно ст.132 ч.4-5 КПК України - для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Суд вважає, що серед наданих захисником доказів не міститься достатніх підстав вважати необхідністьзаходів забезпечення кримінального провадження.

Серед засад кримінального провадження передбачених ст.7 п.15 КПК України передбачена змагальність сторін та доведення переконливості доказів перед судом. В даному випадку сторона захисту не довела та не обґрунтувала перед судом необхідність доступу до будівлі ДЮСШ з метою проведення експертизи

Так захисником надано суду копію висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_4 від 30.06.2017 р. №16, оригінал якого за поясненнями слідчого та прокурора залучений до матеріалів кримінального провадження. То у вказаному висновку надані повні та вичерпні відповіді на запитання захисника. Згідно досліджувальної частини висновку видно, що експертом досліджувалось як приміщення ДЮСШ №5, так навіть відбиралися і зразки зі стін будівлі, необхідні для висновку.

Таким чином при відсутності будь яких перешкоджань, стороною захисту не доведено, для яких саме конкретних потреб захисту ОСОБА_3 потрібен доступ до приміщення ДЮСШ №5, та які саме конкретно зразки мають значення для кримінального провадження - подання щодо отримання доступу до речей і документів є незаконним та необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Голуба Сергія Олександровичаака в тимчасовому доступі до об'єкту «ДЮСШ №5» по вул..С.Колачевського в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню №42017040760000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Демиденко