Ухвала суду № 67866794, 19.07.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2172/17

Провадження № 2/191/1132/17

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді- Матіяш С.К.,

за участі секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши в порядку ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.06.2017р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав. У позові міститься застереження про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03. 07. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 11. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною у позовній заяві: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Тургенєвка, вул. Весела, 21, значиться знятим з реєстрації 15.02.2016 року, у звязку зі смертю, про що складено актовий запис за №1362, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області наданими суду від 17.07.2017р.

Згідно з ч. 1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями28,29 ЦПК Українипередбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, помер у 2016 році, отже його цивільна правоздатність, відповідно до ч.4ст. 25 ЦК Україниприпинилась в момент смерті, тому він не може бути відповідачем, оскільки на момент звернення позивача з вказаним позовом відповідач значилась померлою. Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, однак це не позбавляє права позивача звернутися з позовом до спадкоємців померлого.

Зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1ст. 201 ЦПК Українидо залучення до участі у справі спадкоємців у даному випадку не може бути застосоване.

Відповідно до названої норми процесуального закону у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника у порядкуст.37 ЦПК України, а не заміни відповідача, тобто лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі. Цивільна справа, стороною якої на час предявлення позову є померла особа розглядатися не може.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, а також ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, та беручи до уваги дану ухвалу суду, ПАТ КБ «Приватбанк»не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом безпосередньо до осіб, які прийняли спадщину.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4ст. 25 ЦК України, було припинено, тому необхідно застосовувати положення п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.205,ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш