Рішення № 6786666, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 62/144-09

вх. № 6676/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Горобець М.А., дов. №60 від 25.08.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємтства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про стягнення 645886,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Юнікон», яке потім було перейменовано у приватне акціонерне товариство «Юнікон», звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про стягнення суми передоплати, 3 % річних, збитків від інфляції. При цьому позивач посилається укладення між позивачем та відповідачем договору від 03.01.2008 р. № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю оренди вагонів та зазначає, що ним у формі передоплати було оплачено оренду та послуги з технічного утримання вагонів у розмірі 10285529,76 грн.; вартість оренди вагонів та наданих відповідачем послуг всього за період оренди склала 9644937,40 грн., на теперішній час вагони було повернено з оренди, у з чим у відповідача виник обов’язок повернути 640592,36 грн. як наднормативну суму орендної плати та плати за технічне утримання вагонів, а також 3 % річних від вказаної суми та інфляційні втрати.

14.09.2009 р. за вх.№3312 до суду надійшла заява позивача про збільшення суми позовних вимог до 656880,93 грн.; 06.10.2009р. за вх.№3711 – пояснення до позову та уточнення позовних вимог, в яких, посилаючись на часткове повернення відповідачем передплати, сума позовних вимог була зменшена до 645880,93грн.; 06.10.2009р. за вх.№3710 – заява про зміну підстав позову, в якій позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов’язання. Вказані заяви з огляду на положення ст.22 ГПК України були прийняті судом і розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Відповідач надав відзив на позовну заяву з урахуванням її змін та уточнень (вх.№10494 від 15.09.2009р., вх.№3810 від 09.10.2009р., вх.№ 26528 від 27.10.2009р.), в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що договір оренди від 03.01.2008 р. №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю було пролонговано додатковими угодами до 31.12.2009 р. Під час дії договору сторонами було укладено додаткові

угоди, згідно яких позивач перерахував відповідачу грошові кошти в якості інвестицій на ремонт вагонів хопер-цементовозів, а відповідач відремонтував вищевказані вагони та передав їх в оренду позивачу. Наднормативна сума орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, що надійшла від позивача, була зарахована в рахунок наступних платежів, оскільки умови договору продовжували діяти; посилається, що будь-яких договірних або господарських відносин з приватним акціонерним товариством «Юнікон» не має; зазначає, що позивачем порушені умови договори, оскільки вагони повернені з оренди.

У судовому засіданні 27.10.2009р. була оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення у справі до 03.10.2009р.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі був укладений договір оренди вагонів від 03.01.2008 р. № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю, згідно умов якого відповідач зобов’язався передати вагони хопер-цементовози, а позивач зобов’язався прийняти у строкове платне користування вагони хопер-цементовози та своєчасно й у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені цим договором. На виконання умов даного договору, позивачем у формі передоплати було оплачено оренду та послуги з технічного утримання вагонів всього у розмірі 10285529,76 грн. Підписані між сторонами акти звірки від 15.01.2009р. та від 16.02.2009р. та акти виконаних робіт свідчать, що за період оренди вартість спожитих послуг склала 9644937,40грн., сальдо на користь позивача 640592,36 грн.

Станом на момент розгляду справи вагони (цементовози) були повернені позивачем відповідачу за актами приймання-передачі. Представники позивача та відповідача надали пояснення, в яких підтвердили факт повернення вагонів з користування (вх.№№4160, 4161 від 27.10.2009р.).

Відповідно до п. 3.10 укладеного між сторонами договору оренди вагонів від 03.01.2008 р. № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю, наднормативна сума орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, що надійшла на рахунок Орендодавця, зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платникові в 5-денний термін від дня одержання його письмової заяви.

23.02.2009 р. та 18.03.2009 р. позивач направляв відповідачу листи №347ТЕУ та № 485ТЕУ з проханням повернути 640592,36 грн. як залишок передоплати за договором оренди (Т.1, арк.с.25-27). 14.04.2009 р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 14, в якій позивач вимагав повернення 640592,36 грн. як наднормативної суми орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів. Факт отримання претензії підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1, арк.с. 20-30) та не заперечується відповідачем.

У період з 11.09.-17.09.2009р. відповідачем було перераховано позивачеві 11000,00грн. Згідно банківських виписок (Т 2., арк..с. 24-27), призначення платежів було визначено відповідачем як повернення наднормативної суми орендної плати згідно п.3.10 договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю від 03.01.2008 р.; повернення коштів за оренду згідно листа № 485ТЕУ від 18.03.2009 р. по договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю від 03.01.2008 р.; повернення коштів за оренду згідно договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю від 03.01.2008 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

(ст..627 ЦК України). Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статті 193 ГК України та ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як свідчить укладений між позивачем та відповідачем договір оренди вагонів від 03.01.2008 р. № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю, сторони договору погодили, що наднормативна сума орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, що надійшла на рахунок Орендодавця, зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платникові в 5-денний термін від дня одержання його письмової заяви (п.3.10).

Вимога про повернення наднормативної сум орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів у розмірі 640592,36грн. була отримана відповідачем 21.04.2009р. (т.1, арк. с.28-30). Враховуючи, що на час розгляду справи в користуванні позивача не знаходяться вагони хопер-цементовози відповідача, відповідачем не доведено наявність підстав для зарахування сплачених позивачем сум в рахунок наступних платежів, сторони у договорі оренди вагонів від 03.01.2008 р. № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю передбачили право позивача на отримання в 5-денний термін від дня одержання відповідачем відповідної письмової заяви суми наднормативної орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, суд приходить висновку про виникнення у відповідача обов’язку по поверненню позивачеві 629592,36грн.

При цьому, суд враховує також те, що відповідачем у період з 11.09.-17.09.2009р. було перераховано позивачеві 11000,00грн. як повернення наднормативної суми орендної плати згідно п.3.10 договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю від 03.01.2008 р., повернення коштів за оренду згідно листа № 485ТЕУ від 18.03.2009 р. по договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю від 03.01.2008 р., повернення коштів за оренду згідно договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю від 03.01.2008 р. (банківські виписки, т.1, арк..с. 24-27).

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі), суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 629592,36грн. наднормативної орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти вказаної позовної вимоги з посиланням на укладення 09.06.2008 р. додаткової угоди № 5/300 до договору оренди вагонів від 03.01.2008 р. № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю, якою було, зокрема, встановлено, що у разі якщо орендар профінансував ремонт вагонів хопер-цементовозів у формі попередньої оплати за оренду та плати з послуги з технічного утримання орендованих вагонів, то вартість оплати за оренду та плати з послуги з технічного утримання орендованих вагонів не змінюється на період, за який зроблена попередня оплата, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ні вказаною додатковою угодою, ні іншими додатковими угодами, як свідчать пояснення представників позивача та відповідача (вх.№№4160, 4161 від 27.10.2009р.), п.3.10 договору оренди вагонів від 03.01.2008 р. № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю не змінювався.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували існування взятого ним за договором від 03.01.2008 р. №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю зобов’язання щодо повернення позивачеві в 5-денний термін від дня одержання його письмової заяви наднормативної суми орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів та його розміру. Крім того, у відзиві вх.№26528 від 27.10.2009р. відповідач сам зазначає, що у листі від 14.07.2009р. відповідачем були викладені пропозиції надати позивачу послуги в рахунок повернення йому наднормативної суми орендної плати.

Заперечення відповідача стосовно позовних вимог з тих підстав, що будь-яких договірних та господарських відносин з АТ «Юнікон» відповідач не має, не приймаються судом як достатні та обґрунтовані, оскільки, як свідчать матеріали справи, ЗАТ «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276) змінив найменування на приватне акціонерне товариство «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276), про що відповідач був повідомлений листами від 21.09.2009р. та від 23.09.2009р. (т.2, арк..с. 21,22). Крім того, у відзиві (Т.1, арк.с. 70,71) відповідач сам стверджує, що ЗАТ «Юнікон» рішенням засновників від 05.08.2009р. було перейменовано в приватне акціонерне товариство «Юнікон».

З огляду на наведене вище, та враховуючи, що вагони були повернуті з оренди, про що свідчать пояснення представників сторін (вх.№№4160, 4161 від 27.10.2009р.) та акти приймання передачі, підписані відповідачем, посилання відповідача на порушення умов договору позивачем у зв’язку з поверненням вагонів з оренди також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ст. 224 Господарського кодексу України).

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6686,73 грн., а також суми інфляційних витрат у розмірі 9601,84 грн є також законними та обґрунтованими.

Судові витрати у даній справі відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, враховуючи те, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за необхдіне стягнути з позивача на користь державного бюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статті 11, 15,16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 692, 762 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 175,179, 193, 198, 224, 258, 285, 286, 343 Господарського кодексу України,

статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (64660, Харківська область, Лозівський район, смт.Панютине, вул. Леніна, 5, ЄДРПОУ 01056362, п/р26001036555 у Харківській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (49005, м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, 28-А, ЄДРПОУ 23647276, п/р26003024980100 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Дніпропетровськ, МФО 305653) 629592,36 грн перерахованої наднормативної суми орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, 3 % річних у розмірі 6686,73 грн, суми інфляційних витрат у розмірі 9601,84 грн., 6461,12 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юнікон»(49005, м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, 28-А, ЄДРПОУ 23647276, п/р26003024980100 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/144-09 підписано та оголошено 03.11.09р.