Рішення № 6786661, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 01/55-09

вх. № 7930/5-01

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Суботіна Л.С., посвідчення № 248 від 24.11.2008 р.

позивача - Стрижак А.В., дов. №48/1-2-4192/Шв від 12.12.2008 р. 3-й особи -

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ "Схід-Агро", с. Кам"янка

про стягнення 9240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 9240,00 грн. боргу за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по договору №01-22274 від 08.09.2009 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2009 р. вх.№13841, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13860,00 грн. боргу. Заява позивача про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують уточнені позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному об"ємі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів до суду не надав. 12.10.2009 р. на адресу суду було повернуто копію ухвали суду від 05.10.2009 р. про порушення провадження у справі № 01/55-09 з довідкою поштового відділення про те, що підприємство відповідача закрито. Копію зазначеної ухвали суду було надіслано на адресу відповідача у відповідності з даними позивача, вказаними у позовній заяві. На виконання ухвали суду від 03.11.2009 р. по справі № 01/55-09, позивачем надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої, станом на 04.11.2009 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 32808644 та зареєстрований за адресою: 64341, Харківська область, Ізюмський район, с. Кам"янка, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, на яку було направлено копії ухвал суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

08.09.2009 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відповідачем було укладено договір №01-22274 (далі - Договір) про здійснення державною службою охорони заходів по припиненню виявлених правопорушень по охороні ланів, механізованої техніки та току на території, що належить відповідачеві.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється відповідачем не пізніше 01.10.2009 р.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13860,00 грн. за надані послуги є обгрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Агро" (64341, Харківська область, Ізюмський район, с. Кам"янка, код ЄДРПОУ 32808644, р/р 26001164954 в ХОТ "Райфайзен банк Аваль" в м. Харкові", МФО 350589) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08597026 (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607) 13860,00 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Агро" (64341, Харківська область, Ізюмський район, с. Кам"янка, код ЄДРПОУ 32808644, р/р 26001164954 в ХОТ "Райфайзен банк Аваль" в м. Харкові", МФО 350589) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 138,60 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Агро" (64341, Харківська область, Ізюмський район, с. Кам"янка, код ЄДРПОУ 32808644, р/р 26001164954 в ХОТ "Райфайзен банк Аваль" в м. Харкові", МФО 350589) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя