Ухвала суду № 67866589, 20.07.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0425/880/2012

1/189/3/17

У Х В А Л А

20.07.2017 року

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Чорної О.В.,

Секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

прокурора Литвиненко В.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_5,

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_6, - ОСОБА_7,

підсудної ОСОБА_8,

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Покровський районним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Чорної О.В. розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

11 липня 2017 року підсудна ОСОБА_8 під час попереднього розгляду справи надала суду заяву про відвід представника цивільного позивача ОСОБА_1 у якості представника цивільного позивача, мотивуючи своє клопотання тим, що у 2012 році ОСОБА_1 була допитана у якості свідка, що прямо суперечить вимогам статті 63 КПК України 1960 року.

20 липня 2017 року у попереднє судове засідання підсудна ОСОБА_8 також надала доповнення до свого клопотання з додатками у вигляді витягів з ЄДРЮОФОП станом на 2015 та 2016 рік щодо реєстрації (скасування) реєстраційних дій щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Побут», мотивуючи відвід ОСОБА_1, на думку підсудної, займалася підробкою документів даного підприємства та копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року, яким було визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення змін до установчих документів в частині капіталу, засновників та інформації про засновників ТОВ «Побут» та скасовано реєстраційний запис про такі зміни від 31.03.2015 року.

Представник цивільного позивача ТОВ «Побут» директор ОСОБА_1 також надала письмові заперечення, в яких зазначила, що така процесуальна дія як відвід учасника судового провадження КПК України 1960 року не передбачена, дане питання не належить до вирішення судом на даній стадії процесу і що її процесуальний статус потерпілої та представника цивільного позивача було встановлено слідчим під час розслідування даної кримінальної справи.

Прокурор Литвиненко В.В. також заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 у даній кримінальній справі є потерпілої та представником цивільного позивача, у якості свідка раніше не допитувалася.

Заслухавши думки учасників судового засідання, висловлені при обговоренні даного клопотання, вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід ОСОБА_1 у якості представника цивільного позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 63 КПК України, представником потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача не може бути особа, яка брала участь у цій справі як слідчий або особа, що провадила дізнання, прокурор, громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, захисник, особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок, а також особа, що є родичем кого-небудь із складу суду або обвинувача.

При наявності цих обставин особа повинна відмовитися від виконання обов'язків представника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача в даній справі. На цих же підставах вона може бути усунута від участі в справі слідчим, прокурором або судом.

Прийняття судом рішення про відвід представника цивільного позивача дійсно не передбачене чинним законодавством, але суд, згідно вимог закону, повинен перевірити чи немає наявність чи відсутність обставин, які виключають участь особи у якості представника цивільного позивача відповідно до ст. 63 КПК України.

Суд дійшов висновку, що на даний час ОСОБА_1 згідно обвинувального акту, є потерпілою.

Дослідивши протоколи її допиту (т.4, а.с. 216-217; т.6, а.с. 78-79), суд прийшов до висновку, що в них не зазначено, що вона допитувалася у якості свідка по даній справі.

Як вбачається суду, форма протоколу зразка 2012 року має назву «протокол допиту свідка (потерпілого)», але на цій підставі суд не може робити висновок, що ОСОБА_1 22 лютого 2012 року була допитана в якості свідка, оскільки процесуальний статус її як свідка нічим не підтверджується, а статус потерпілої підтверджується іншими процесуальними документами.

Щодо протоколу допиту ОСОБА_1 05 червня 2012 року, в ньому прямо зазначено, що ОСОБА_1, допитана у якості представника цивільного позивача.

Також суду надано докази, а саме, копії протоколів зборів учасників ТОВ «Побут» та витяг з ЄДРЮОФОП, що в теперішній час вона є директором ТОВ «Побут», тобто, особою, яка відповідно до посади уповноважена представляти юридичну особи, у тому числі, в суді.

Керуючись ст. ст. 63 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити підсудній ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про відвід у якості представника цивільного позивача директора ТОВ «Побут» ОСОБА_1.

Головуючий суддя О.В. Чорна