Вирок № 67866413, 21.07.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/889/17

1-кп/189/105/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Осмоловський Б.Л.

потерпіла ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040540000240 від 24.04.2017 р. по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гнаровське, Вільнянського району Запорізької області, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту, депутатом не являється, не працює, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, неодружений, раніше не судимий, який має 2 групу інвалідності, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, державних нагород не має, -

- по ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.04.2017 р. близько 03.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та знаходячись біля гаража на подвір'ї домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки ОСОБА_1 наніс один удар молотом в праву потиличну ділянку обличчя ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку, лівосторонньої гепіплезії, анізокорії, забійної рани лівої брови і волосяної частини голови згідно з довідкою КЗ «Покровська ЦРЛ» ДОР» від 24.04.2017. 24.04.2017 о 22.00 годині потерпілий ОСОБА_4 був направлений до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», що розташована за адресою вул. Жовтнева, 14 м. Дніпро, де ІНФОРМАЦІЯ_5 року потерпілий ОСОБА_4 помер. Згідно судово-медичного висновку експерта № 877 від 23.05.2017 року у потерпілого ОСОБА_4, вшиті рани на голові, крововиливи у м'які покривні тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепу, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під м'які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, що по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно п 2, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу № 6 від 17 січня 1995р.), прижиттєві, утворилися задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (ів), чи при ударі (ах) об такий (і) та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Також виявлені крововилив у м'які тканини правого передпліччя та перелом ліктьової кістки праворуч, що по відношенню до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п 2, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу №6 від 17 січня 1995р.), прижиттєві, утворилися задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(ів), чи при ударі (ах) об такий (і) та в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 877 від 03.05.2017 року смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від набряку головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки, перелому кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що ОСОБА_4 близько 2 років жив у них вдома. Так, 24.04.2017 р. перебуваючи вдома, розпивав спиртні напої з ОСОБА_4. Потім вони з ОСОБА_5 цього ж дня вночі поїхали купити ще спиртних напоїв на автомобілі. По приїзду додому він вийшов з машини, щоб відчинити ворота, а ОСОБА_5 на великий швидкості в'їхав у двір і ледь не збив його. Через це між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 схопив молот і намагався вдарити його, навіть один раз вдарив у руку, але йому вдалося вихопити цей молот з рук ОСОБА_5 та вдарити його по голові. Між ним і ОСОБА_4 не рідко виникали сварки та ОСОБА_5 був агресивним, коли перебував в стані сп'яніння. Крім того і до цього ОСОБА_5 його ображав і між ними часто траплялися сварки. Після того, як він наніс один удар молотом в праву частину голови ОСОБА_4, він крові чи яких-небудь тілесних ушкоджень не побачив і ОСОБА_5 пройшов до літньої кухні далі вживати спиртне, а він пішов додому. Потім він прийшов до приміщення літньої кухні і побачив, що ОСОБА_5 сидить за столом і підпер голову рукою, а на столі краплина крові. Він запропонував ОСОБА_5 викликати швидку допомогу, але той відмовився. Незважаючи на це він викликав швидку допомогу, а про те, що сталося повідомив своїй матері, яку розбудив, оскільки вона спала вдома. На його виклик приїхала швидка допомога, а дещо пізніше працівники поліції. 26.06.2017 року він дізнався, що ОСОБА_5 помер. В скоєному розкаюється, вину визнає, цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі. Крім того обвинувачений пояснив, що на даний час він потерпілій шкоду не відшкодував, але буде відшкодовувати. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що померлий ОСОБА_4 це її син. Так, 24.04.2017 р. його не було вдома, так як він близько двох років співмешкає з ОСОБА_6 і жив в неї. Пізніше їй зателефонували знайомі і повідомили, що її син - ОСОБА_4 знаходився в лікарні в тяжкому стані, а ІНФОРМАЦІЯ_5 року він помер. Вже в лікарні та від працівників поліції дізналася, що його ударив молотом ОСОБА_1 Очевидцем подій вона не була. Має до обвинуваченого претензії матеріального характеру у вигляді витрат на поховання сина.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений її син, а ОСОБА_4 у них жив та допомагав по господарству, водив машину. Так, 24 квітня 2017 року були проводки і вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпивала спиртні напої, після чого в вечорі пішла спати в будинок, а її син та ОСОБА_4 продовжили сидіти в літній кухні. Вона нічого не чула та свідком подій не була, так як спала. Як вона зрозуміла, її син і ОСОБА_4 продовжили вживати спиртні напої. Вночі її розбудив ОСОБА_1 і повідомив, що між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої він взяв молот та вдарив його по голові. Вона вийшла на вулицю і побачила швидку допомогу і поліцію. В результаті удару, через деякий час ОСОБА_4 помер. Більше їй нічого не відомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року з фототаблицею (а.с.41-45);

- довідкою КЗ "Покровська ЦРЛ ДОР" про те, що 24.04.2017 року о 04:10 годин було доставлено до лікарні ОСОБА_4 з діагнозом тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку (а.с. 48);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ОСОБА_1 від 24.04.2017 року (а.с. 49);

- довідкою КЗ "Покровська ЦРЛ ДОР" від 24.04.2017 року про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 (а.с. 50);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 877 від 03.05.2017 року (а.с. 80);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року (а.с. 116-120);

- висновком експерта за результатами проведення судово-цитологічної експертизи №642 від 07.06.2017 року по кримінальному провадженню №12017040540000240 від 24.04.2017 р.(а.с.136-137);

- висновком експерта за результатами проведення судово-імунологічної експертизи №668 від 25.05.2017 року по кримінальному провадженню №12017040540000240 від 24.04.2017 р.(а.с. 139-140);

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №877 від 23.05.2017 року по кримінальному провадженню №12017040540000240 від 24.04.2017 р.(а.с. 142-148);

- висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи №112 від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню №12017040540000240 від 24.04.2017 р.(а.с.149-153);

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України - «Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому».

Крім того, судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 наніс йому удару молотом по руці і він був змушений захищатись, оскільки дані доводи спростовуються довідкою КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР від 24.04.2017 року про відсутність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

По справі заявлено цивільний позов прокурором Покровського відділення Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: комунального закладу «Покровської ЦРЛ» ДОР» та комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння на суму 5041,03 грн., який підлягає задоволенню. ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей не має, являється інвалідом 2 групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням всіх вищенаведених обставин, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в залі суду, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.07.2017 року до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 21.07.2017 року, зарахувавши строк тримання під вартою до строку відбуття покарання як 1 (один) день тримання під вартою відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Покровського відділення Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: комунального закладу «Покровської ЦРЛ» ДОР» та комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння на суму 5041,03 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1 на користь комунального закладу «Покровська Центральна лікарня Дніпропетровської обласної ради» кошти затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 2532 гривень 75 копійок, зарахувавши стягнену суму на р/р 35412001027258 МФО 805012 ОКПО 01985423 ГУ ДКСУ Дніпропетровської області КЕКВ 2220.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1 на користь комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» кошти затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1254 гривень 14 копійок, зарахувавши стягнену суму на р/р 35412001027258 МФО 805012 ОКПО 01985423 ГУ ДКСУ в Дніпропетровської області КЕКВ 2220.

Речові докази:

- зразок крові підозрюваного ОСОБА_1, що знаходиться в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- залізний молот, що знаходиться в капроновому мішку та змиви з об'єктів №№ 1-4 на ниточках марлі та з контролем марлі, які знаходиться в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова