Ухвала суду № 67866210, 20.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4164/17

2/214/2572/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_2 про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)), -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_2 про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)). Одночасно з позовною заявою надана заява про забезпечення вказаного позову шляхом встановлення заборони найманим працівникам структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проводити страйк, оголошений на 26.07.2017 до закінчення провадження у цивільній справі та прийняття судового рішення.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Судом встановлено, що представником позивача подано позовну заяву про визнання незаконним страйку найманих працівників до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_2, до суду за місцезнаходженням відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформлений у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 Питання про відкриття провадження вирішуватиметься після отримання відповіді на даний запит, тому подання заяви про забезпечення позову одночасно з позовом є передчасним. Крім того, вимога про забезпечення позову без відкриття провадження по справі можлива лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а позовна заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має інший предмет спору.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_2 про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хомініч С.В.