Вирок № 67866186, 24.07.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/189/17

Номер провадження 1-кп/184/50/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

секретаря судового засідання - Дощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за № 12016040360000948 від 29.09.2016 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцьк Волинської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима:

- 10.07.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 16.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання 1 рік за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 року. 29.03.2014 року звільнена умовно-достроково з Дніпродзержинської ВК № 34 Дніпропетровської області на підставі визначення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Не відбута частина покарання 2 місяці 18 днів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Петренко О.П.,

обвинувачена - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року о 12 годині 13 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА-96» ТОВ «РУШ», у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чоловічої туалетної води «Chris Adams» ємністю 100 мл. В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ», ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговельному залі магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, взявши з прилавку чоловічу туалетну воду «Chris Adams» ємністю 100 мл., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5181-16 від 27.10.2016 року складає 399 гривень, котру сховала в кишеню вдягненої на неї куртки. Після чого, ОСОБА_1 вийшла з приміщення магазину та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 18 грудня 2016 року о 20 годині 12 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА» у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ». В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ», ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельному залі магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрала майно, належне ТОВ «РУШ», а саме:

-дезодорант стік жіночий «Рексона», Прозорий кристал, об'ємом 40 г. вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6295-16 від 17.01.2017 року 44 грн. 79 коп.;

-туш для вій «Лореаль» Суперстарікс Файбер подвійна з ефектом накладних вій, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6295-16 від 17.01.2017 року складає 350 грн. 00 коп.;

-туш для вій «Лореаль» Батерфляй Скульпт чорна, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6295-16 від 17.01.2017 року складає 295 грн. 00 коп.;

-тіні для повік «Лореаль» Колор Ріш моно № 106, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6295-16 від 17.01.2017 року 185 грн. 00 коп.;

-тіні для повік «Лореаль» Колор Ріш моно № 107, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6295-16 від 17.01.2017 року 185 грн. 00 коп.;

-вирівнююча компактна пудра «Мейбелін» Афінітон Бездоганний тон 17, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6295-16 від 17.01.2017 року складає 156 грн.

Вищевказане майно ОСОБА_1 поклала до кишень, вдягнутої на ній куртки, та вийшла з приміщення. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву, відповідно до якої просить розглянути дану кримінальну справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження проти розгляду даної кримінальної справи без представника потерпілого не заперечували.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 26 вересня 2016 року, знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА-96» ТОВ «РУШ» взяла з прилавку чоловічу туалетну воду «Chris Adams» ємністю 100 мл., сховала її в кишеню вдягненої на неї куртки та вийшла з приміщення магазину. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 18 грудня 2016 року, знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА» в неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ», а саме: дезодоранту стік жіночий «Рексона», Прозорий кристал, об'ємом 40 г, туші для вій «Лореаль» Суперстарікс Файбер подвійна з ефектом накладних вій, туші для вій «Лореаль» Батерфляй Скульпт чорна, тіні для повік «Лореаль» Колор Ріш моно № 106, тіні для повік «Лореаль» Колор Ріш моно № 107, вирівнюючої компактної пудри «Мейбелін» Афінітон Бездоганний тон 17. Вищевказане майно вона поклала до кишень, вдягнутої на ній куртки, та вийшла з приміщення. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає: повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи, відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_1, суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередить вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також того факту, що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом'якшують покарання, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка позитивно характеризується за місцем проживання, жодних скарг від сусідів щодо обвинуваченої не надходило, раніше судимої, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, а також прийнявши до уваги готовність винної до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання зі звільненням від такого, згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого ОСОБА_3, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду розмір матеріальної шкоди обвинуваченою ОСОБА_1 не відшкодовано. Загальна сума матеріальної шкоди завдана магазину «ЄВА» складає 1614 гривень 79 коп. Разом з тим, обвинувачена у судовому засіданні цивільний позов визнала у повному обсязі, що з огляду на приписич.4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення останнього, оскільки таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 особисте зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ОКПО 32007740, МФО 339500, р/с 26001439208001, АО «ТАСКОМБАНК») матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова