Постанова № 67866137, 20.07.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1089/17

Номер провадження 3/184/409/17

П О С Т А Н О В А

20.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року головним державним інспектором Покровського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено що ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року № НОМЕР_1 від 20.06.2017 року у сумі 2902 грн. по строку сплати 30 червня 2017 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушено п.57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ та п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, та пояснив що ним було сплачено належні до сплати суми узгоджених податкових зобов'язань та надав відповідні платіжні доручення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 18/409 від 10.07.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, акт перевірки від 10.07.2017 року №551/0409-1201/24239007, копії платіжних доручень №5 від 24.05.2017 року, № 7 від 30.05.2017 року, № 15 від 13.06.2017 року, № 16 від 20.06.2017 року, виписку з електронного кабінету платника МПМ "Інтер-сервіс", податкову декларацію з податку на додану вартість, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Положеннямист. 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, викладене та приймаючи до уваги те, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, надані суду ОСОБА_1 копії платіжних доручень спростовують відомості, які містяться у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП та вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2