Ухвала суду № 67865718, 21.07.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4415/17

Провадження № 1-кс/204/902/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Остапенка І.К.

за участю слідчого Попко О.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю адвоката Мелешко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, в останнє:

- вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк покарання 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2010 року, остаточно покарання 4 року позбавлення волі; 26.11.2013 року звільнений на підставі ст. 81 КК України;

-12.01.2017 року Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Попко О.В., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Остапенко І.К. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у липні 2017 року став на шлях вчинення умисного злочину проти власності.

Так, 21.07.2017 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 27 по вул. Ударників у м. Дніпрі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, побачив стаціонарний об'єкт каналізаційно-насосна станція, визначив майно, яке знаходиться в середині даної будівлі, як об'єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом злому вхідних дверей проник в середину будівлі каналізаційно-насосної станції, звідки вчинив крадіжку кабельно-провідникової продукції, що належить ТОВ «Крафтенерго», однак його злочинні дії були помічені працівниками даного підприємства, які затримали ОСОБА_1 на місці вчинення злочину, при цьому останній не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 21.07.2017 року розпочато кримінальне провадження № 12017040680001519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, вилучено предмети які мають ознаки речових доказів та мають істотне значення для справи, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 та протоколом допиту свідка ОСОБА_6, які в своїх показаннях зазначають, що ними на місці вчинення злочину був затриманий ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.03.2017 року о 13.52 годині (фактичне затримання 21.03.2017 року о 03.00 годині), в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затриманий та поміщений до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

21.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів та вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав'язків не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, враховуючи наявність судимостей у підозрюваного, а також той факт, що відносно підозрюваного до суду направлено обвинувальний акт за вчинення тяжкого злочину та в рамках якого йому вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 33 680 (тридцять три тяжчі шістсот вісімдесят) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 33 680 (тридцять три тяжчі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська