Ухвала суду № 67865584, 20.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1007/17

Провадження № 2-п/0203/40/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м.Дніпрі ради про визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м.Дніпрі ради, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

10 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №203/1007/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м.Дніпро ради про визнання права власності.

При визначення права ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення слід виходити з того, що згідно клопотання позивача, заявленого у цивільній справі №203/1007/17 до розгляду справи по суті, необхідно було залучити у якості співвідповідача ОСОБА_1 Згідно ч.1 ст.32, ч. 1 ст. 33 ЦПК України позивач має право самостійно визначити коло відповідачів у справі, залучення співвідповідачів допускається за клопотанням позивача. Право на подання заяви про перегляд заочного рішення згідно ч.1 ст.228 ЦПК України належить будь-якому відповідачу, не залежно від того, чи були позовні вимоги відносно нього розглянути судом при ухваленні заочного рішення.

При таких обставинах, ОСОБА_1 набув статусу відповідача та має право на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача ОСОБА_3 районної ради в місті Дніпрі у встановленому порядку.

Вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 не розглянуті, він в судовому засіданні участь не брав та не міг реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів по справі.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбаченихст.232 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1М, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №203/1007/17 задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у цивільній справі № 203/1007/17 скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду15 серпня 2017 року об 11 год. 50 хв.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко