Ухвала суду № 67865508, 20.07.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

20 липня 2017 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 1201704003002146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року, -

встановив:

20 липня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 22.03.2017 року державний реєстратор комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», всупереч п. 41 Постанови КМ України від 25.12.2115 р. № 1127 «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», посилаючись на рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 16 лютого 2017 р. виконала державну реєстрацію права власності на об?єкт нерухомості , а саме будинок АДРЕСА_1, без наявності документу, що відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого об?єкта будівництва.

19.07.2017 року СВ Дніпровського ВП відомості про вищевказані обставини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201704003002146 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ст. 366 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201704003002146 встановлено, що позивачем по цивільній справі, яка перебувала у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, є ТОВ «Принц» до фізичної особи ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.05.2013 р. між ТОВ «Принц» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач передає у власність відповідача нерухоме майно,а саме: будівлі та споруди виробничо-складської бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, але в зв'язку із тим, що відповідач не визнає право власності позивача на зазначені об'єкти нерухомості, змушений звернутися до суду із позовом, у якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати за собою право власності.

В ході встановлення підстав розпорядження зазначеним майновим комплексом, встановлено, що в 02.03.2007 року право-власності на нерухомість на підставі договору купівлі-продажу перейшло від Регіонального відділення Фонду державного майна України до ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд 870». Документальні відомості щодо подальшої зміни права власності на законних підставах відсутні.

15.05.2007 року за невідомих обставин, розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради на підставі листа ТОВ «Принц», присвоєно будівлям та спорудам складської бази паливо - мастильних матеріалів по АДРЕСА_1

Факт набуття права власності на майно за адресою АДРЕСА_1 від ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд 870» до ТОВ «Принц» не встановлено.

28.03.2017 р. та 29.03.2017 р. ТОВ «Принц», на підставі отриманого права власності відповідно до зазначеного вище рішення суду продає наведене майно, частинами по ? відповідно, фізичній особі ОСОБА_2. Слід зазначити, що покупець ОСОБА_2 є родичем засновниці ТОВ «Принц» ОСОБА_3.

З метою з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації з можливістю вилучення на теперішній час у результаті чого дана інформація може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ЄДРПОУ 19097350, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 5, мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої № 3 Носань Ірині Олександрівні та співробітнику оперативного підрозділу, визначеного доручення прокурора прокуратури Носань І.О., дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходяться у володінні комунальному підприємстві «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ЄДРПОУ 19097350, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 5, з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя А.М. Шабанов