Ухвала суду № 67865421, 18.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9909/17

Провадження № 1-кс/201/6269/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката Юдіної Наталії Миколаївни в інтересах заставодавця ОСОБА_2 про повернення розміру застави у кримінальному провадженні № 12017040650001678 від 09.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2017р. надійшла заява адвоката Юдіної Н.М. в інтересах заставодавця ОСОБА_2 про повернення розміру застави у кримінальному провадженні № 12017040650001678 від 09.05.2017р.

В провадження слідчого судді Ткаченко Н.В. заяву передано 13.07.2017р.

Адвокат Завалко В.Ю., який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_2 (договори про надання правової допомоги від 07.11.2016р. та 10.05.2017р.) 18.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглянути заяву за його відсутності, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040650001678 від 09.05.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017р. було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Саляка А.Б., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кириєнком П.Ф., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком на 60 днів, а також встановлено можливість внесення застави на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва у розмірі 128 000 грн.

Згідно копії квитанції № 12391087 від 13.05.2017р., а також довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 15.05.2017р. № 1413/17, на депозитний рахунок ОСОБА_2 було внесено кошти у розмірі 128 000 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_6

В той же час, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017р. було задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Мозгового М.О. та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017р. про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Саляка А.Б., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кириєнком П.Ф., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.07.2017р., без права внесення застави.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що можливість внесення застави за підозрюваного ОСОБА_6 була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_2 розмір застави, сплачений за підозрюваного ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 182-183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Юдіної Наталії Миколаївни в інтересах заставодавця ОСОБА_2 про повернення розміру застави у кримінальному провадженні № 12017040650001678 від 09.05.2017р. - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 розмір застави у сумі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч грн.), внесений за підозрюваного ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017р. по справі № 201/6787/17 (провадження № 1-кс/201/4410/2017) у кримінальному провадженні № 12017040650001678 від 09.05.2017р., на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172 (квитанція № 12391087 від 13.05.2017р.), шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПриватБанку, МФО: 305299, ЕДРПОУ: 14360570, отримувач: ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко