Ухвала суду № 67865400, 18.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10030/17

Провадження №2з/201/213/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

18 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ „Аеротех ЛТД - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротех ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віндзор, ОСОБА_2 (третя особа ТОВ „Камелот і Ко, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про переведення прав та обовязків покупця та про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротех ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віндзор, ОСОБА_2 (третя особа ТОВ „Камелот і Ко, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про переведення прав та обовязків покупця та про визнання права власності.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2017р.

Одночасно з позовною заявою, 14.07.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ТОВ „Аеротех ЛТД - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт та заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, саме: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. Н-вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П-ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р-бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; №1-ворота, площею 8,8 кв.м.; №2-огорожа, площею 581,3 кв.м.; №3-хвіртка, площею 2,0 кв.м.; №4-огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5-ворота, площею 9,1 кв.м.; №6-хвіртка, площею 2,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вул. Набережна Перемоги, буд. № 35, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ „Аеротех ЛТД , між сторонами виникли правовідносини, предметом яких переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності за ТОВ „Аеротех ЛТД стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 35 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Подаючи позовну заяву, позивач зазначає, що під час судового розгляду справи до прийняття рішення суду ОСОБА_2 може реалізувати своє право на вільне володіння та розпорядження спірним майном шляхом його відчуження, наслідком чого може бути неможливість виконання рішення суду в цій справі.

Факт звернення позивача до суду, свідчить про наявність спору між сторонами та неможливість його врегулювання в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

З огляду на те, що арешт майна буде повязаний з обмеженням права власника на розпорядження та користування майном, що належить йому на праві власності, то вважаю, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки на сьогоднішній день доказів неправомірного набуття права власності ОСОБА_2 позивачем суду не надано.

Таким чином, в задоволені заяви представника позивача ТОВ „Аеротех ЛТД - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 35 слід відмовити.

Що стосується вимог в заяві про забезпечення позову в частині накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, та приймаючи до уваги, що обраний позивачем цей вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, нерухоме майно, на яке позивач просить накласти заборону, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а також приймаючи до уваги, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна, не тягне за собою порушення права власності відповідача, то вважаю за можливе заяву представника позивача задовольнити та до набрання законної сили рішенням по даній цивільній справі накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, зазначеного у заяві представника позивача про забезпечення позову.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ТОВ „Аеротех ЛТД - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротех ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віндзор, ОСОБА_2 (третя особа ТОВ „Камелот і Ко, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про переведення прав та обовязків покупця та про визнання права власності задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/10030/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротех ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віндзор, ОСОБА_2 (третя особа ТОВ „Камелот і Ко, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про переведення прав та обовязків покупця та про визнання права власності - накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, саме: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. Н-вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П-ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р-бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; №1-ворота, площею 8,8 кв.м.; №2-огорожа, площею 581,3 кв.м.; №3-хвіртка, площею 2,0 кв.м.; №4-огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5-ворота, площею 9,1 кв.м.; №6-хвіртка, площею 2,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вул. Набережна Перемоги, буд. № 35, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача ТОВ „Аеротех ЛТД - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Для виконання копію ухвали надіслати до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, каб. 213) та відділу ЦНАП „Правобережний (місцезнаходження: 49000 м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, буд. 75, кім.105).

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ТОВ „Аеротех ЛТД (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 26 Б, ЄРДПОУ 40056132).

Відповідачі:

ТОВ „Віндзор (49030 м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. № 12 ЄРДПОУ 32653363);

ОСОБА_2 Ібрагім огли (49000 м. Дніпро, вул. Полунична, буд. № 4, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя: Н.В.Ткаченко