Ухвала суду № 67865382, 03.07.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6030/16-ц

Провадження № 2-з/204/33/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

31 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. З метою забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо частини будівлі літ. АЕ-2 за адресою: м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 14 та її обтяження. В обґрунтування вимог зазначає, що до винесення судового рішення у справі ПАТ «МЕГАБАНК» до якого перейшло право власності на частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул.. Краснозаводська, буд. 14, що раніше належала позивачу, зможе продати вищезазначену будівлю третій особі. Від ПП «ПРОМГАЗКОМПЛЕКТ» позивачу стало відомо, що це підприємство ніби то вже стало власником вищезазначеної будівлі. Не виключено, що до вирішення позову по суті вищезазначена будівля стане предметом інших цивільно-правових угод, у тому числі продажу, іпотеки. У цьому випадку у разі задоволення позову позивачу буде складно або ж стане неможливим відновити своє право власності на цю нерухомість, тому він вимушений звернутися до суду з даними вимогами.

05 квітня 2017 року цивільна справа за позовом Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року. 27 червня 2017 року справу повернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Справа на розгляд судді передана 03 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представник позивача просить заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо частини будівлі літ. АЕ-2 за адресою: м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 14 та її обтяження, проте не надає жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська