Постанова № 67865163, 05.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1387/17

Провадження № 3/0203/1001/2017

ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПАО «ДВМ», який мешкає за адресою м.Камянське Дніпропетровської області, вул. Донська, 108, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

09 квітня 2017 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Князя Ярослава Мудрого 55 у м. Дніпро в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 09 квітня 2017 року знаходячись на пасажирському місці автомобіля «ВАЗ» водієм якого був ОСОБА_2 не звернувши увагу на дорожній знак рухались по зустрічному напрямку по вул. Князя Ярослава Мудрого, де в районі будинку № 55 їм був заблокований рух автомобілем «Деу» який рухався назустріч, з якого вийшли водії та повідомили, що водій автомобіля «ВАЗ» рухається в зустрічному напрямку по односторонній дорозі, та викликали робітників поліції. Після приїзду робітників поліції йому та ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння який показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого в нього було вилучене водійське посвідчення та складений протокол про адміністративне правопорушення. Просив дану справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не керував вказаним вище транспортним засобом.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вказав, що він 09 квітня 2017 року керуючи транспортним засобом «ВАЗ» виїхав на смугу зустрічного руху де це заборонено, та був заблокований автомобілем «Деу» який рухався назустріч, з якого вийшли люди та викликали робітників поліції. Коли приїхали працівники поліції то вони запропонували йому та ОСОБА_1, що був його пасажиром, який сидів на задньому сидінні автомобіля, пройти огляд на стан спяніння, результат в нього показав по нулям, результат в ОСОБА_3 показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Вказував, що автомобілем «ВАЗ» керував він.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09 квітня 2017 року бачив, як автомобіль «ВАЗ» рухався по зустрічній смузі руху де це заборонено, йому назустріч їхав автомобіль «Ланос», водії автомобілів «ВАЗ» та «Ланос» зупинились та вийшли із авто, після чого між ними відбулась розмова після якої водій ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння. В подальшому до автомобілістів приїхали працівники поліції, які провели освідчення водія автомобіля «ВАЗ», який перебував у стані алкогольного спяніння. Вказував, що за кермом автомобіля «ВАЗ» був саме водій ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії БР №102703, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» тест №430 відповідно до якого результат тесту становить 0.67 %.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок правопорушення ОСОБА_4 вказує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», ОСОБА_1Ю, не зміг докладно пояснити, для чого він проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», якщо знаходився в автомобіля в якості пасажира. Слід також критично оцінити показання свідка ОСОБА_2, який був в тому самому автомобілі, оскільки його свідчення можуть бути обумовлені дружніми стосунками. Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_8, який також перебував в автомобілі спільно з ОСОБА_1, нічого не говориться про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 (а.с. 8).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір з на користь держави у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ «_____» року.