Ухвала суду № 67865104, 17.07.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1994/17

Провадження № 1-кс/210/1101/17

"17" липня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., з секретарем Волобуєва Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Ксенчук Д.М. в інтересах ПАТ «Криворіжгаз» на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Зукова Д.Д. у кримінальному провадженні № 42017041710000022,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга адвоката Ксенчук Д.М. в інтересах ПАТ «Криворіжгаз» на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Зукова Д.Д. у кримінальному провадженні № 42017041710000022, в якій заявник просить зобов'язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Зукова Д.Д. повернути майно тимчасово вилучене 16.05.2017 року під час обшукуПАТ «Криворіжгаз».

У судовому засіданні адвокат Ксенчук Д.М. присутнім не був, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з'явився..

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльінсть слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя вважає, вимоги щодо повернення вилученого майна не підлягають задоволенню за таких підстав: відповідно до на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, був проведений обшук комплексу ПАТ «Криворіжгаз», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№1.

17 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, яка не оскаржена та набрала законної сили, накладено арешт на майно вилучене 16.05.2017 року під час проведення обшуку, а саме документи, а саме: 63 особові справи: ОСОБА_5 на 14 аркушах, ОСОБА_6 на 15 аркушах, ОСОБА_7 на 13 аркушах, ОСОБА_8 на 31 аркуші, ОСОБА_9 на 14аркушах, ОСОБА_10 на 25 аркушах, ОСОБА_11 на 28 аркушах, ОСОБА_12 на 17 аркушах, ОСОБА_13 на 37 аркушах, ОСОБА_14 на 25 аркушах, ОСОБА_15 на 22 аркушах, ОСОБА_16 на 26 аркушах, ОСОБА_17 на 80 аркушах, ОСОБА_18 на 35 аркушах, ОСОБА_19 на 24 аркушах, ОСОБА_20 на 41 аркуші, ОСОБА_21 на 19 аркушах, ОСОБА_22 на 20 аркушах, ОСОБА_23 на 57 аркушах, ОСОБА_24 на 21 аркуші, ОСОБА_25 на 20 аркушах, ОСОБА_26 на 20 аркушах, ОСОБА_27 на 47 аркушах, ОСОБА_28 на 43 аркушах, ОСОБА_29 на 14 аркушах, ОСОБА_30 на 46 аркушах, ОСОБА_31 на 13 аркушах, ОСОБА_32 на 13 аркушах, ОСОБА_33 на 23 аркушах, ОСОБА_34 на 30 аркушах, ОСОБА_35 на 26 аркушах, ОСОБА_36 на 13 аркушах, ОСОБА_37 на 44 аркушах, ОСОБА_38 на 27 аркушах, ОСОБА_67. на 30 аркушах, ОСОБА_39 на 21 аркуші, ОСОБА_40 на 32 аркушах, ОСОБА_41 на 34 аркушах, ОСОБА_42 на 13 аркушах, ОСОБА_43 на 39 аркушах, ОСОБА_44 на 19 аркушах, ОСОБА_45 на 32 аркушах, ОСОБА_46 на 43 аркушах, ОСОБА_47 на 36 аркушах, ОСОБА_48 на 29 аркушах, ОСОБА_49 на 15 аркушах, ОСОБА_50 на 30 аркушах, ОСОБА_51 на 29 аркушах, ОСОБА_52 на 52 аркушах, ОСОБА_53 на 30 аркушах, ОСОБА_54 на 17 аркушах, ОСОБА_55 на 20 аркушах, ОСОБА_56 на 31 аркуші, ОСОБА_57 на 25 аркушах, ОСОБА_58 на 33 аркушах, ОСОБА_59 на 14 аркушах, ОСОБА_60 на 23 аркушах, ОСОБА_61 на 58 аркушах, ОСОБА_62 на 46 аркушах, ОСОБА_63 на 14 аркушах, ОСОБА_64 на 37 аркушах, ОСОБА_65 на 31 аркуші, ОСОБА_66 на 29 аркушах; табелі робочого часу працівників ПАТ «Криворіжгаз» за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за червень 2016 року, за липень 2016 року, за серпень 2016 року, за вересень 2016 року, за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за квітень 2017 року у 13 томах; завірені копії документів: контракт з головою правління ПАТ «Криворіжгаз» від 01 липня 2016 року, контракт з головою правління ПАТ «Криворіжгаз» від 01 березня 2017 року, податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за 4 квартали 2016 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, штатний розпис ПАТ «Криворіжгаз», статут ПАТ «Криворіжгаз», п'ятдесят посадових інструкцій працівників ПАТ «Криворіжгаз».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у поверненні вилученого майна, оскільки зазначене майно не є тимчасово вилученим, а є вилученим майном на яке згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, тому вимоги ст. 169 КПК України у даному випадку не мають бути застосовані.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу задоволенню не підлягають.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 167-169, 236,303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Ксенчук Д.М. в інтересах ПАТ «Криворіжгаз» на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Зукова Д.Д. у кримінальному провадженні № 42017041710000022, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: Р. Є. Скотар