Ухвала суду № 67865071, 12.07.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2809/17

Провадження № 2/210/1637/17

У Х В А Л А

"12" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є.., розглянувши позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо невиконання посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ст..ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у IV кварталі 2016 р. в порядку ст.ст.1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст.118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-IV , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 07.07.2017 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати відмову відповідачів : ПАТ «АрселорМіттал Кривий РІг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 у перерахунку грошей на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у IV кварталі 2016 р. незаконною та дискримінацією , що є порушенням міжнародних правових норм у сфері діяльності професіональних спілок; зобов'зативідповідачів повернути гроші на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у IV кварталі 2016 р. у сумі -318312,00 грн.; зобов'язати відповідачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконувати норми Конституції та законів України та не використовувати погоджувальну комісію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для встановлення шрафів, а також будь-яких перешкод для діяльності НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано та не зазначено про підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем в супереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Позивачем заявлено вимоги про визнання дій незаконними та дискримінацією (вимога не майнового характеру), стягнення недоплачених коштів (вимога майнового характеру), зобов'язання виконувати вимоги Законів України (вимога не майнового характеру).

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридчною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридчною особою до суду позовної заяви майнового характеру є 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , у разі об'єднання в одній заяві двох або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , у разі об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається, тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за вимогу немайнового характеру та 4774,68 грн. за вимогу майнового характеру.

Судовий збір слід сплати на р/р 31216206700020, Код банку отримувача (МФО) 805012, отримувач коштів УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також, в прохальній частині позовної заяви зазначити повне найменування юридичних осіб та повне ім'я фізичних осіб.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ч.4 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо невиконання посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ст..ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у IV кварталі 2016 р. в порядку ст.ст.1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст.118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-IV - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар