Ухвала суду № 6786438, 18.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.09           Справа №11/263-09. за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурорав інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства”, м. Конотоп

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Конотопська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне управління охорони навколишнього природного

середовища в Сумській області

про стягнення заборгованості в сумі 133461 грн. 72 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           Панченко О.М. довіреність № 81/03 від 16.01.2009 р.

Від відповідача:          Нємцев В.А.

Прокурор:                     Тимошенко М.В.

Треті особи: 1. не прибув

2. Коваленко В.М. довіреність № 1186 від 17.06.2009 року

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 133 461 грн. 72 коп. збитків, завданих за самовільне водокористування, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

В судове засідання від третьої особи – Конотопської міської ради надійшло клопотання № 1-13/3174 від 17.11.2009 року, в якому просить суд надіслати на їхню адресу копію позовної заяви та відкласти розгляд справи. Дане клопотання судом було оглянуто та прийнято до розгляду.

Прокурор надав заяву № 799 від 16.11.2009 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд врахувати як описку в позовній заяві реквізити місцевого бюджету в м. Конотоп та замінити їх на такі (р/р 31514921700008 місцевий бюджет м. Конотоп МФО банку 837013, код 23635072, код платежу 24062100 отримувач ГУДКУ у Сумській області). Дана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, прокурором надано заперечення на відзив разом з уточнюючим розрахунком збитків.

Представником позивача в засідання суду надано заперечення на відзив відповідача, в якому посилається на те, що відповідач здійснював самовільне водокористування без відповідного дозволу, що підтверджується актом перевірки від 03.02.09-09.02.2009 р. дозвіл на спеціальне водокористування видає державний орган охорони навколишнього природного середовища. На момент перевірки зазначеного дозволу не було. Відповідно до ст. 21 Водного кодексу України передбачає, що надра надаються для видобування прісних підземних вод. Тобто, цей спеціальний дозвіл надає відповідачу право лише видобувати підземні води, а право на забір, очищення та виведення вод надає тільки – дозвіл на спеціальне водокористування, який був відсутній на момент перевірки.

В судове засідання від представника третьої особи - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких посилається на те, що відповідачу 16.03.2009 року було видано дозвіл на спеціальне водокористування УКР 3295 СУМ, терміном дії до 01.01.2011 року. Зазначений дозвіл видано на 25 артезіанських свердловин бурчакського і сеноман-верхньокрейдяного водоносних горизонтів. Попередній дозвіл УКР 2804 СУМ на спеціальне водокористування було видано відповідачу 26.12.2005 року, терміном дії до 01.01.2009 року. В період з 01.01.2009 року по 16.03.2009 року у відповідача був відсутній дозвіл на спеціальне користування підземними водами і підприємство здійснювало самовільне водокористування.

Представник відповідача в судове засідання надав додаткове пояснення по справі № 152 від 16.11.2009 року, в якому зазначив, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом Методика розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, згідно якої був розрахований розмір збитків, втратила чинність на підставі Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі таких документів: дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод); ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення; державного акта на право постійного користування або на право власності на землю; технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, погодженого і затвердженого в установленому порядку; сертифіката відповідності та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фасовану питну воду.

Окрім того, представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області книгу вхідної кореспонденції для огляду. Дане клопотання судом було задоволено.

Представники сторін та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін та прокурору роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідності витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 11/263-09 відкласти, призначивши її розгляд на 01.12.09 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

5.          1. Позивачу - надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Конотопській міській раді копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази відправлення подати суду, а також заперечення на відзив відповідача, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. 2. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Конотопській міській раді - письмові пояснення по справі з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. 3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Сумській області - книгу вхідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).