Рішення № 6786436, 16.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.09           Справа № 16/275-09. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мале виробничо-комерційне підприємство «Зірка лтд», м.Шостка до відповідача приватного підприємства «Інвестрембуд», м.Глухів

про стягнення 10051 грн.81 коп.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників сторін:

від позивача директор Дацюк В.О., Самойленко М.М.

від відповідача Рапута М.В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 11 год.50 хв. 16.11.2009р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9641 грн.81 коп. матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 410 грн. коштів за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач проти позову заперечує, і вважає, що, оскільки 26.03.2009р. при огляді пошкодженого автомобіля ГАЗ-3110 крім водіїв був присутній представник Закритого акціонерного товариства фінансова група «Страхові традиції», пошкоджений автомобіль був застрахований, а тому відповідно до чинного законодавства України , у разі укладання договору страхування саме страховик зобов’язаний при настанні певної події ( страхового випадку) виплатити страхувальникові грошову суму. Відповідач також зазначає, що позивачем не подано документів, які б доказували вину відповідача у скоєнні ДТП та завдану транспортному засобу позивача матеріальну шкоду , на думку відповідача постанова Шосткинського міськрайонного суду про накладення на водія автомобіля «КАМАЗ» № 05058 штрафу не є належним доказом вини володільця джерела підвищеної небезпеки, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на відзив від 03.11.2009р., наведені доводи відповідача спростовує , зазначає, що згідно наданих від 23.07.2009р., від 11.08.2009р. та від 22.10.2009р. повідомлень Моторного (транспортного) страхового бюро України - розпорядженням Держфінпослуг України № 596 від 06.08.2009р. анульовано всі ліцензії ЗАТ ФГ «Страхові традиції» на здійснення страхової діяльності. ТОВ МВКП «Зірка лтд»( позивачу) рекомендовано звернутися за відшкодуванням завданих збитків до суду. Крім того, позивач подав докази, а саме довідку Шосткинського відділення ДАІ від 31.03.2009р. № 1547, з якої вбачається. що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм відповідача пунктів 10.1та 11.2 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив:

27.02.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 3110, який належить позивачу отримав механічні пошкодження після зіткнення з автомобілем КАМАЗ-5511, що належить відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Шосткинського місьрайсуду від 05.03.2009р. та довідки Шосткинського відділення ДАІ від 31.03.2009р. № 1547 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля КАМАЗ -5511, тобто водія , який працює у відповідача, оскільки ним було порушено п.10.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху України.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов’язків.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до висновку № 105 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 31.03.2009р. становить 9641, 81 грн.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренда, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом і іншим об’єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України до збитків належать втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як свідчать матеріали справи, а саме платіжне доручення № 154 від 01.04.2009р. , позивачем за проведення експертного дослідження транспортного засобу автотоварознавцю експертної установи було сплачено 410 грн. коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, якими обґрунтовано його заперечення. Отже, заперечення відповідача суд до уваги не приймає , так як вважає їх такими, що суперечать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд, ст. 528 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, а у разі невиконання або неналежного виконання обов’язку боржника іншою особою цей обов’язок боржник повинен виконати сам.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено вину працівників відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджені транспортного засобу , який належить позивачу, а також встановлено розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Інвестрембуд» ( 41400, м.Глухів, вул. П.Глухівщини,23, ід.код 32064510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мате виробничо-комерційне підприємство «Зірка лтд» ( 41100, м.Шостка, вул. Радянська,4а, ід.код 14023172) 9641 грн.81 коп. матеріальної шкоди , 410 грн. за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.11.2009 р.

Суддя